Pizarro ha impartido hoy una ponencia titulada Orden social y económico: una respuesta cristiana a la crisis, en el XI Congreso Católicos y Vida Pública organizado por la Asociación Católica de Propagandistas y la universidad San Pablo CEU y que podéis oír en este enlace por obra y gracia de la cadena COPE. Pues bien, en ella el experto económico que iba a sacar a España de la crisis se ha permitido frases como esta:

Tenemos el decálogo dado a Moisés con criterios para todo con lo que no son necesarias nuevas leyes o “códigos de conducta”, porque ahí están recogidos todos los principios rectores.

De modo que, con aplicar la religión católica al devenir público ya no harían falta nuevas leyes, bastaría con hacer las cosas bien, siguiendo con sus propias palabras como dios manda. La cosa es que su receta infalible no puede ser universal porque no todos somos de su misma secta, a no ser que pretenda evangelizarnos a todos para salir de la crisis.

Pero aunque uno no sea de su misma cofradía, desde pequeños nos obligaron a recibir educación religiosa y hasta asistir a misa. Por tanto, no me ha sido difícil recordar algunas frases atribuidas a el Cristo de esas que aparecían en todos los catecismos si es que no la han sustituido recientemente por una mejor y más moderna traducción. Dice Mateo 19:24

Otra vez os digo, más fácil le es a un camello pasar por el ojo de una aguja, que a un rico entrar en el reino de Dios.

Si consultamos las hemerotecas, podemos ver que este diputado posee una fortuna valorada en unos 100 millones de euros. De ellos 12 millones los consiguió como plan de pensiones cuando dejó Endesa para dedicarse a la política, todo un sacrificio por el bien común. Y es que Pizarro mantiene una virtud muy común en la derecha católica, la hipocresía. Si de verdad fuera cristiano ya sabemos lo que debería hacer con su fortuna. Y desde luego no está para dar lecciones de nada, lo suyo sí que es relativismo moral, eso que tanto dicen odiar nuestros meapilas patrios.

Y finalmente, lo confieso, engancho con Milenio3 el programa de misterio de Iker Jiménez en la Cadena Ser. La verdad es que, desde pequeño me divertían los temas de la arqueología fantástica, parapsicología y misterio y para entretenerme y echar una cabezada en el tren de regreso viene bastante bien. De un tiempo a esta parte me están tocando bastante la moral, no sé si será la pertenencia al grupo PRISA, pero a pesar de jugar incesantemente a todas las conspiranoias posibles, en los asuntos con cierta relevancia sostiene las mismas tesis de cualquier neocon de la peor especie.

Andaba hoy echando un ojo a Rebelion.org cuando encontré un artículo del genial Javier Armentia, del Escéptico Digital repartiendo estopa al Iker por sus contradictorias versiones sobre la llegada del hombre a la Luna. Animado por su ejemplo, me dispuse a contar mi último cabreo con Milenio3. A la vuelta del equipo de Milenio de filmación de un viaje a Perú para un programa sobre el Cerro de los Astronautas, su director se animó a contar un episodio macabro sucedido en 1983 en el pueblo de Uchuraccay, en la región peruana de Achacuyo. Allí, supuestamente, unos campesinos hartos de estar en medio de la guerra mataron a palos a un grupo de terroristas de Sendero Luminoso. El asunto llamó la atención de varios periodistas del país que se dirigieron a la montaña para entrevistar a los protagonistas del hecho. Una vez allí, los campesinos los asesinaron de la misma manera y los enterraron siguiendo lo que parecían ancestrales rituales andinos. Una comisión de investigación presidida por el mismísimo Vargas Llosa certificó la versión que os he resumido.

Pero todo sonaba muy extraño. A finales de los 80 llegó (no sé aún como) a casa un folleto del Partido Comunista Peruano en el que trataba de mejorar la imagen de los senderistas dibujándolos como una guerrilla revolucionaria que luchaba contra el tiránico gobierno fascista del Perú. Aportaba datos «oficiales» que reconocían que Sendero estaba formado por varios cientos de miles de militantes. A pesar de oír en Onda Corta Radio Moscú y algunas radios latinoamericanas, no tenía una opinión formada de la insurgencia andina pero, a partir de aquel momento, pude investigar (¿cómo se hacía entonces en la era preinternet?) y contextualizar el conflicto en una medida más justa, donde no había ni buenos ni malos, donde tan terroristas era el gobierno, como los militares, los paramilitares o la guerrilla de Sendero Luminoso. Por eso la contundencia simplista del cuento de Iker Jiménez me resultó tan rara.

En cuestión de segundos entré en Google con mi smartphone y encontré varias versiones diferentes los hechos de Ayacucho y de la intervención de Vargas Llosa. Para empezar, el tema no debía estar tan claro cuando se organiza una comisión de investigación. El pueblo de Uchuraccay y toda la región estaba controlado por fuerzas militares que tenían la ley marcial decretada, por lo que era muy difícil creer en la versión oficial. Sin embargo, Llosa corroboró la versión de las fuerzas armadas y cubrió el hecho con un aura de misterio para engañar a la opinión pública. Lo que no se contó en Milenio3 es que Vargas Llosa acabó en la cárcel por orden del juez que investigó los crímenes que lo acusó de encubrimiento.

Al parecer el asesinato de campesinos acusados de colaboración con la guerrilla maoísta fue ejecutado por militares, quienes hicieron lo propio con los periodistas para evitar que los delataran. Obviamente, nada que ver ni con ritos atávicos ni con comportamientos extraños, sólo lo de siempre. Pero una de las máximas de Milenio3 es no dejar que la realidad te fastidie una buena historia… cuidadín.

Hoy casi todos ellos deben estar en la cárcel. El aparato del estado ha tratado de impedir por todos los medios este giro copernicano en el conflicto vasco hasta el punto de conculcar los derechos políticos de reunión y asociación de la ciudadanía en aras de reprimir cualquier movimiento hacia el independentismo, sobre todo si se hace desde la noviolencia, ya que esta es mucho más peligrosa que cualquier acto de una banda armada cuya deslegitimación es infinitamente más fácil y justifica ante la opinión pública cualquier acto de respuesta, incluidos los que están al margen de la ley en las cañerías del estado de derecho.

Pero las detenciones no han sido suficientes para evitar que se presentase hoy en Alsasua e Italia un nuevo plan de paz que ha recibido el apoyo de personalidades mundiales tan importantes como Nelson Mandela, quien ha enviado un mensaje en vídeo para los congregados por el Centro Pace en la ciudad de Venecia.

¿Qué hay de nuevo en la propuesta que pueda abrir una puerta a la esperanza? Pues es muy fácil, la aceptación de los principios que propulsaron la paz en Irlanda, los llamados principios Mitchell que, sucintamente pueden resumirse en los siguientes:

1. No usar la violencia para fines políticos
2. Desarme verificable de los grupos paramilitares, en este caso de ETA
3. Renuncia al uso de la fuerza para influir en el proceso de paz
4. Condena y  freno a la lucha callejera
5. Instar a los grupos terroristas a poner fin a la violencia
6. El ordenamiento jurídico-político resultante debe ser consecuencia de la voluntad popular.
7. Aceptación de los resultados de la mesa de diálogo que se establezca al efecto

Es natural que después de las treguas fallidas, muchos no lleguen a visualizar lo que puede suponer la propuesta de hoy. Pero para que se llegue a generar la ilusión y la determinación necesaria para avanzar es necesario un paso adelante de ETA en el sentido de declarar un alto el fuego permanente y verificable junto con el comienzo de un proceso de desarme que aporte garantías de la irreversibilidad del mismo. Sólo así la pelota estará de veras en el tejado del estado quien debería poner sobre la mesa el respeto a la voluntad democrática del pueblo vasco, sea esta cual sea.

Las palabras del su secretario general y portavoz de la Conferencia Episcopal de España, Juan Antonio Martínez Camino, me han marcado la dirección a seguir, hay que conseguir que te declaren hereje y así te expulsen de la santa iglesia católica de forma latae sententiae, automáticamente. Lo malo es que no sé cómo hacerlo, parece ser que hay que ser diputado y votar la modificación de la ley del aborto impulsada por el PSOE para que te declaren hereje. Los ciudadanos de abajo no tenemos manera de hacerlo. ¿Hay por ahí algún experto en derechos canónico para echar una mano?

Menos mal que, aunque le pese a la curia, estamos en el siglo XXI, de lo contrario los herejes se jugarían ser quemados en la hoguera, torturados en el potro o condenados a un encierro en una lúgubre cárcel. Aunque no mucho, algo hemos mejorado desde los tiempos de la Santa Inquisición…

¿Qué puede suceder pues? Si Abbas dimite, le correspondería a Hamas tomar el poder en la persona de su candidato y presidente del parlamento electo Aziz Dweik. No es algo plausible, pero son las reglas del juego democrático que Fatah mandó a paseo cuando perdió las elecciones y dio un golpe de estado con la complicidad de Occidente y buena parte de sus aliados árabes. Posiblemente jugara la baza de la sucesión con el primer ministro Fayad, ya que Dahlan es considerado por buena parte de los palestinos como un traidor, asesino de compatriotas y correa de transmisión de la CIA e Israel.

Sin embargo, la retirada de Abbas pudiera desembocar en la desaparición de la Autoridad Palestina, tal y como ha resaltado hoy mismo Saeb Erekat, el eterno negociador de la nada. Así Palestina pasaría a ser responsabilidad exclusiva de la potencia ocupante, poniendo a Israel en un brete de gigantescas proporciones, obligando a asumir a la población palestina en su seno y encendiendo la mecha de la tan temida bomba demográfica que convertiría a Sión en un país de mayoría árabe a medio plazo. La cuestión que complica esta decisión es qué sucedería con los funcionarios de la Autoridad Palestina, quienes presumiblemente perderían su trabajo entre los que destacan los policías, perfectamente pertrechados y entrenados por EEUU para enfrentar a Hamas.

Los responsables de los gobiernos que han dejado a Israel campar a sus anchas todos estos años están desconcertados. Sus planes se les han hundido de pronto porque su colaboracionista favorito se ha cansado de que lo engañen eternamente cediendo de manera permanente sin recibir nada a cambio: ni chekpoints, ni muro, ni asentamientos… nada en absoluto. Todos han presionado lo indecible a Abbas, pero no ha recibido ni un sólo gesto de Israel, sólo más promesas intangibles de un futuro prometedor.

Ahora la presión, vista la inutilidad de dirigirla contra Abbas, se ha dirigido a Netanyahu. Obama esperaba algún plan concreto en la visita que ha realizado a EEUU, pero únicamente ha pronunciado más y más vaguedades. Francia también se está cansando de la inmovilidad de Israel y ha optado por denunciar, por boca de su ministro de exteriores, a Bibi por haber destruido todas las posibilidades de paz en la región. La pelota está en el tejado del sionismo, como no se pronuncie en breve con concreción y pasos claros hacia adelante va a sufrir un desgaste externo insoportable, arrastrando incluso a Obama a una situación muy delicada. Aunque, de momento, sólo le ha negado a Netanyahu el uso del coche que pone a disposición de los líderes mundiales que lo visitan en viaje oficial poniéndole uno de segunda fila, es de esperar alguna medida más valiente.

La Autoridad Palestina quiere quemar sus últimas bazas, está sopesando la posibilidad de llevar al Consejo de Seguridad de la ONU una resolución sobre las fronteras del futuro estado palestino para obligar a retratarse a Obama y su supuesto compromiso con la legalidad internacional apoyando la Línea Verde como fronteras. Otra opción es la declaración unilateral e inmediata del estado palestino en Cisjordania. Podría, en un alarde de independencia, desoír las órdenes de EEUU y Egipto y firmar con Hamas un acuerdo de reconciliación que lo incluyera en el gobierno y así trasladar las elecciones a junio de 2010.

Sea como fuere, ocurra lo que ocurra, hay que reconocer que la jugada de Abbas ha tenido la virtud de sacar del marasmo una situación viciada y de paso erosionar a Netanyahu ante la comunidad internacional y la opinión pública, poner a Obama delante del espejo y obligarlos a todos a pasar a la acción. De la reacción al envite y de los movimientos de los próximos días y semanas, dependerá en buena parte una solución del conflicto palestino. Habrá que estar atentos.

Esta opción se plantea como aberrante en Israel, incluso para la mayoría de los activistas por la paz —pero los de verdad, no los que aplauden los ataques a la población civil indefensa como Amos Oz, Noa o el partido pacifista Meretz. Basta si no comprobar el animoso debate entre Uri Avnery e Illan Pappe sobre las salidas al conflicto israelopalestino. Mientras Avnery se decanta por la solución de dos estados, Pappe aboga por una salida a la sudafricana. Durante muchos años la Sudáfrica del apartheid estuvo preparando una serie de miniestados sólo para negros, conocidos como bantustanes, donde teóricamente sus habitantes podrían ser libres aunque literalmente estuviesen cercados por un estado hostil que los consideraba extranjeros en la tierra que los vio nacer. Algunos de los más de 20 bantustanes creados artificialmente por el estado racista llegaron a alcanzar la independencia, así se aseguraba la mayoría blanca del estado una vez segregadas las etnias considerabas inferiores.

En Palestina, aunque es creciente el porcentaje de personas que creen en la integración de la población en un estado multiconfesional y democrático, todavía es una minoría que anda lejos de representar a una porción significativa de sus gentes. Y es normal, las víctimas de abusos, asesinatos, robos y torturas durante decenios es lógico y humano que pretendan vivir lo más alejado posible de sus verdugos.

Sin embargo, a medida que el tiempo corre y el nivel de colonización aumenta no queda otra solución sobre el terreno salvo que gaseen o deporten a centenares de miles de árabes desde sus tierras a zonas que no les interesen a Israel para completar su proyecto colonial e incluso a los países vecinos. Por ello apuesta buena parte del arco parlamentario israelí, aunque allí no se atrevan a llamarlas deportaciones sino transferencias para evitar paralelismos lingüísticos con los nazis, a pesar de que se trate de un proceder absolutamente similar al de Hitler y los suyos. A pequeña escala ya lo están haciendo en Jerusalén con confiscaciones de barrios árabes o en Cisjordania, fundamentalmente a través de la construcción del muro del apartheid con la complicidad de EEUU y de la mayoría de los gobiernos de occidente.

La solución final para los palestinos a ojos del actual presidente Netanyahu tampoco es la creación de un estado palestino. Para ganar tiempo, como ya es tradicional en Sión desde su creación, para conquistar definitivamente más y más tierras, se ha apuntado al juego negociador como todos sus antecesores, pero desde el primer momento y a lo largo de su campaña electoral sólo aceptó proporcionar a los bantustanes palestinos de una autonomía limitada y vigilada, algo parecido a lo que sucede en Gaza, donde el invasor controla todo lo que sucede en el interior del gueto, desde los alimentos, la gasolina, la electricidad, las fronteras, las comunicaciones, el espacio aéreo y marítimo, etc. Esa fue la mejor oferta de Bibi hasta que la presión le hizo cambiar el discurso para evitar mayores males, como saben los que conforman el gobierno de coalición de ultraderecha, racista y filonazi de Israel.

Pero la tozuda realidad marcará el desenlace definitivo. O se desmantelan todas las colonias en Cisjordania y Jerusalén, donde vive casi medio millón de personas y se vuelve a las fronteras internacionalmente reconocidas o no es posible crear dos estados. El que la ANP siga abogando por un estado viable sin que nadie crea o exija que las colonias puedan pasar a integrar suelo palestino es reconocer que renuncian a que se haga justicia con su pueblo. Por eso desde hace mucho Fatah es considerada por buena parte de los palestinos y palestinas como simples traidores y colaboracionistas, por eso perdieron las elecciones y por eso temen volver a convocarlas a pesar de la brutal represión que ejercen sobre Hamas de motu propio y por orden de Israel, es innegable son sus mejores aliados.

Por eso son tan relevantes las palabras de Erekat, si la ANP renuncia oficialmente al estado que le han prometido eternamente y que nunca ha tenido visos de materializarse, cogería con el pie cambiado a la autoproclamada comunidad internacional e incluso a Israel y sería tanto como activar de un plumazo la cuenta atrás de la bomba demográfica que tanto teme Israel. A partir de ese momento se hablaría únicamente de una solución a la sudafricana: de superar el apartheid, de derogar las leyes racistas y de dotar de derechos democráticos a toda la población por igual. Valores universales irrenunciables que situarían la pelota en el tejado del sionismo y cuya no aplicación pondría a Israel en el mismo punto de mira que la Sudáfrica del apartheid, cuyo desenlace es de sobra conocido por todos. Posiblemente será sólo un farol de Erekat por causa de la desesperación provocada por el triste papel de EEUU en el conflicto, pero deberían meditar seriamente el declararlo postura oficial de toda la Autoridad Palestina, sería una jugada maestra.

La oposición nacionalista contará al menos con 10 ministros, mientras que la coalición que encabeza Hariri tendrá 15. Otros 5 serán nombrados por el presidente Michel Suleiman, militar perteneciente a la confesión cristiano-maronita y hombre de consenso entre las distintas y complejas facciones del mosaico libanés. EEUU ha arrojado la toalla, interfirió en las elecciones amenazando al país de consecuencias económicas si Hezbollah las ganaba. Israel, por su parte, organizó unas maniobras militares y volvió a hablar de guerra si los resultados no le eran satisfactorios. Ahora, el imperio ha dado marcha atrás y aboga directamente por un gobierno de unidad nacional que respete la diversidad libanesa. No les quedaba otro remedio.

Hezbollah pues, va a conseguir sus objetivos en los próximos días: influir en el gobierno sin tener la responsabilidad de dirigirlo, algo que podría haber conseguido si no hubiera destrozado a sabiendas su campaña electoral cuando le pudo el sentimiento de vértigo de ganar claramente las elecciones como indicaban todas las encuestas. Y es que las amenazas de bloqueos y nuevas guerras seguro que pesaron enormemente en la decisión.

El problema ha sido el de siempre: la negativa al compromiso con una reducción concreta de emisiones de gases invernadero. Buenas intenciones de palabra pero nada más ¿os suena? Obama en estado puro. Otros estados han avisado que si Estados Unidos mantiene esta postura en diciembre en Copenhague, imitarán su actitud y se limitarán a firmar un bonito documento sin ningún contenido efectivo. En ese caso no habrá acuerdo para afrontar el cambio climático durante el periodo 2012-2020.

La propuesta sobre la que se trabaja es que los países más industrializados deben reducir sus emisiones entre un 25 y un 40% en 2020 con respecto a 1990, aunque muchos científicos apuntan que debería incrementarse a un 50% con objeto de evitar que la temperatura del planeta aumente más de 1,5ºC sobre los registros de la época preindustrial y afecte negativamente a los países más vulnerables y a las poblaciones afincadas en las áreas litorales.

Todo indica que EEUU quiere seguir compitiendo con el resto del mundo mediante estrategias desleales, sin estado de bienestar, sin limitaciones ambientales y con una masa ingente de asalariados provenientes en buena parte de la inmigración ilegal. El sueño americano.

Era obvio que desde el principio las excusas de la guerra contra el barco y contra el terrorismo eran solo eso, excusas. Como cada vez que se usa la frase lucha contra el terrorismo, siempre hay algo detrás mucho más importante para EEUU. El mantra se usa para narcotizar conciencias y acallar críticas, para no hablar de intereses inconfesables ante la opinión pública, siempre crédula y dispuesta a asumir los postulados de un estado benefactor que nos protege de la sarta de peligros que nos acechan, casi siempre inventados o creados a medida según convenga.

Resulta, como publica hoy el diario Público, que en un documento del Pentágono sobre la más importante de las bases de Colombia que se van a entregar a EEUU, Palanquero, se explicita que la instalación militar se usará para defenderse de gobiernos anti Estados Unidos, que proliferan en la región. Como es obvio, ni Brasil, ni Venezuela o Ecuador van a atacar al país más poderoso del mundo. ¿De que estamos hablando pues? Es bien fácil, de evitar que los estados que conformaban el antiguo patio trasero del imperio pongan los recursos naturales propios al servicio de sus poblaciones, lejos de los intereses espurios coloniales que han gobernado la región durante la mayoría del siglo XX. ¿Pero cómo?, pues mediante el patrocinio de golpes de estado, el espionaje, los sabotajes y en enfrentamiento entre los pueblos latinoamericanos para impedir que se produzca una verdadera integración económica o política para que América Latina se alce con voz propia frente al imperio en pos del bienestar de sus gentes y no por el de gentes situadas a muchos miles de kilómetros de distancia, justo en el lugar en donde se guardaban las fortunas de los cómplices de los nuevos expolios y saqueos del continente.

Lo triste de todo esto es que Uribe, cada vez más convertido en el Israel de Sudamérica, juegue a traicionar a sus hermanos por cuatro billetes verdes.