Evidentemente no tengo más información que la publicada, pero me gusta especular y dudar de lo que nos cuentan. Teniendo en cuenta que todos los agentes de la «base de datos» que montó EEUU en su momento siguen en realidad al servicio de la CIA ¿qué ha podido pasar, pues? Es bien fácil imaginarlo, Humam Khalil Abu-Mulai al-Balawi fue reclutado en Jordania para infiltrarse en al Qaeda y ayudar a matar talibanes, algo que hizo perfectamente durante bastante tiempo dirigiendo a los drones para bombardear objetivos. Sin embargo, imagino que tras ver lo que sus acciones estaban provocando en la población afgana, en algún momento se cansaría y optó por devolver algo del daño causado.

Con posterioridad es gratis decir que en realidad había sido reclutado tiempo atrás por la gente de Bin Laden, pero desde mi absoluta ignorancia pienso que un agente de al Qaeda no se dedica a matar a sus compañeros sólo para ganarse la confianza del enemigo y asestarle un golpe por duro que sea. 3 agentes de la CIA expertos en lucha contra terrorista y operadores de los mortales drones, la responsable de la misión en la base Chapman, 3 guardias de seguridad también de la CIA (aunque podrían ser mercenarios de Xe, la empresa antes conocida como Blackwater) y un espía jordano perteneciente a la familia real Hashemita, su enlace con la Agencia. Al-Balawi entró sin ser registrado en la base Chapman en la provincia de Khost y se entrevistó con la cúpula de la CIA alegando que disponía información fidedigna sobre el paradero de al Zawahiri, el lugarteniente de Bin Laden. El resto es conocido por todos.

Realmente no se si leí algo parecido en su día, si lo oí en algún documental o alguien me lo contó. Lo cierto es que parece indicativo del fracaso soviético de una invasión que, a los ojos de muchos —sobre todo de la historiografía oficial—, supuso el principio del fin del bloque comunista y el encumbramiento de al Qaeda como fuerza omnipotentes. Aunque se le olvide a muchos, al Qaeda y los talibanes eran aliados de EEUU en todos los frentes que tenían abiertos en el mundo árabe aunque realmente es más correcto decir que prácticamente eran su invención, su criatura.

130.000 soldados del ejército rojo perfectamente pertrechados no fueron capaces de vencer a los afganos determinados a expulsar a los rusos del país y con toda la ayuda que los norteamericanos podían suministrar de manera más o menos encubierta. La Red, al Qaeda, la creó EEUU para llevar hasta Afganistán a multitud de musulmanes que querían ayudar a sus hermanos a liberar al país de los infieles comunistas. El apoyo de los servicios secretos pakistaníes, la temida ISI, en la captación y preparación de combatientes en campos de entrenamiento en ambos países fue absolutamente crucial. De hecho, aún se los suele vincular en no pocas ocasiones. EEUU se responsabilizaba de la planificación y de la logística con el apoyo de Arabia Saudí y otros países de su órbita, los proveía de dinero, material bélico, formación y los talibán hacían el resto con la promesa de quedarse con el botín sin lograban el objetivo de expulsar a los rusos, el control del país o de lo que quedaría de él tras el fin de la cruenta invasión.

Como Afganistán es prácticamente imposible controlar por tierra con la oposición de todo o buena parte de su pueblo, los soviéticos usaron las mismas técnicas de que hacen gala los actuales invasores: favorecer los desplazamientos por aire frente a los movimientos terrestres y controlar las ciudades más importantes en vez de centrarse en las abruptas regiones montañosas. Sin embargo, ni esos soldados ni la cercanía geográfica de ambos países fueron suficientes para ganar la guerra. EEUU y la OTAN van a contar tras el incremento de tropas anunciado por Obama y la réplica atlantista con alrededor de 140.000 efectivos. La superioridad técnica de los invasores actuales es abrumadora, pero sus dificultades logísticas son mucho mayores. ¿Serán suficientes? La guerra aérea ha provocado la animadversión de buena parte de la población local, los talibanes de Pakistán han hecho muy difícil el apoyo logístico desde Peshawar y ahora dependen de Rusia para el aprovisionamiento quien, amistosamente, está colaborando de muy diversas maneras.

EEUU no tiene más remedio que pactar con Rusia, Uzbekistán e incluso con Irán si quiere intentar salir airoso de la guerra de Afganistán, sobre todo ahora que Obama ha puesto un plazo para el inicio de la retirada antes de la finalización de su mandato. Claro que no le está saliendo gratis, el paso de camiones de la OTAN por Irán puede tener como contrapartida el abandono de los planes de ataque a las instalaciones nucleares o la contención forzada de Israel. La ruta rusa y el beneplácito de Uzbekistán para la ruta que viene desde  el Caspio puede tener que ver con el devenir de los conflictos de Osetia y Abjazia, con la no ampliación de la OTAN por Georgia y Ucrania quizá ya dio sus frutos con el definitivo abandono del escudo antimisiles de Polonia y Chequia.

Todos estos costes no tienen sentido en un contexto de una más que vaga guerra contra el terrorismo, ni en venganza por el 11S o la captura de Bin Laden por mucho que lo hayan resucitado en estos días. Está meridianamente claro que se trata de la pugna contra Rusia y China por el control de los hidrocarburos de Asia y sus redes de evacuación. Por eso Obama no ha tenido otro remedio que continuar la guerra de Bush, hacerla suya e intensificarla en el modo en que le pedía el complejo militar industrial. Ni premio Nobel de la Paz preventivo ni sus discursitos enlatados o promesas electorales han logrado mover un ápice la política exterior de EEUU diseñada por los think tanks neocons. La voracidad del imperio es independiente de quien sea el comandante en jefe y del color de su piel. Por eso Obama se está arriesgando a la vietnamización definitiva de la guerra de Afganistán y a repetir la nefasta experiencia soviética aunque en ello le vaya el cargo. Mientras, los rusos se frotan las manos, se están portando bien y ven cómo pueden estar contribuyendo al definitivo declive del imperio devolviéndole la jugada de los ochenta. Solo resta que los talibanes y señores de la guerra de la resistencia se hagan con cierto material antiaéreo portable para que la próxima primavera se convierta en un infierno para las tropas invasoras. Determinadas informaciones apuntan a que misiles Gremlin rusos y HN-5 chinos están llegando a manos rebeldes. De ser ciertas, sería un movimiento maestro en el tablero de Gran Juego v 2.0 por las materias primas de Asia.

La cuestión, ya hablando del ámbito doméstico, es que ello supondría un grave peligro añadido para las tropas españolas desplegadas en Afganistán. Por eso la opinión pública debería saber qué hacen nuestros soldados allá, a qué se enfrentan y por qué no se le cuenta toda la verdad. Esa es la responsabilidad de nuestra clase política que, como siempre, no está a la altura de las circunstancias ni de la realidad sobre el terreno.

Pero no va a ser tan fácil comprarlos, al menos tan barato como lo fue en un principio. Obama tendrá que sacar la chequera, sacrificar gasto interno, aumentar el déficit público y dedicarlo a apagar los fuegos de la guerra de Bush que ya ha sido convenientemente asumida como propia y que va a convertirse  por méritos propios en el No, we can’t, en uno de los exponentes más claros de las mentiras de la mercadotecnia electoral demócrata.

Algunas lumbreras han calculado que con 300.000$ diarios sería suficiente para mantener a la tropa rebelde en sus casas, lo malo es que Afganistán no es Irak, los salarios no pueden ser eternos y en el país no hay petróleo ni gas para poder mantenerlos ad eternum. Puede ser pan para hoy… guerra para mañana.

Los milicianos habían robado dos camiones cisterna de combustible que, de alguna manera, estaban siendo repartidos entre la población cuando los alemanes, que custodiaban la zona, pidieron apoyo aéreo a EEUU que, ni corto ni perezoso, la emprendió a misilazos contra los camiones y contra todos los que se encontraban en los alrededores. Parece que hay alrededor de 150 víctimas reventadas por los misiles o abrasadas por el incendio del combustible. Otra proeza más que atribuir a la intervención humanitaria del eje del bien. Ahora todos dicen que van a investigar, que no se pueden permitir otros errores similares, que hay que cambiar de estrategia… justo en el momento en que algunos gobiernos deciden enviar más tropas con la oposición frontal de sus poblaciones. Zapatero entre ellos.

De progresos poco se puede hablar, nada significativo sobre el terreno, nada en el plano político y muy poco en relación a los derechos humanos. Para colmo, los cien mil militares que operan en el país demuestran cada día que apenas tienen nada que hacer frente a la insurgencia talibán y a los señores de la guerra díscolos que son el gobierno de facto en varias provincias del estado fallido.

Karzai no ha concitado los apoyos suficientes para convencer a los votantes (1/3 del inexistente censo) de que le dejen continuar con su programa político —si es que alguna vez existió. Necesitará de una segunda vuelta para tratar de seguir gobernando, aunque si lo hace, será con el menguante apoyo de EEUU que nunca ha asumido bien las críticas al uso de aviones no tripulados que disparan a todo lo que se mueve fallando más que una escopeta de feria.

Pero hoy, el responsable de las tropas invasoras de Afganistán, Stanley McChrystal, ha vertido un jarro de agua fría sobre los planes del imperio de controlar esa región del mundo y su riqueza geoestratégica. Para explicitarlo, ha echado mano de una comparación más propia del esperpento televisivo de Jesulín de Ubrique que de todo un general del todopoderoso ejército norteamericano. Ha dicho que EEUU es un toro que no para de embestir y los talibanes los toreros a los que debilitan escasamente con cada pasada. No obstante piensa que con ciertos cambios y bastantes años, pueden ganar la guerra. Para ello nada mejor que ganarse a la población que ahora los repudia por invadir su país, destruir sobre lo ya destruido y acabar con la vida de miles y miles de personas. Pero también propone entrenar a las fuerzas locales para que puedan hacer su trabajo y pactar con los talibanes más moderados (¿los hay?) imagino que del mismo modo que han hecho con parte de la resistencia iraquí, poniéndolos a sueldo por no dispararles.

No sé si este individuo será muy taurino, por su apellido no me pega demasiado, pero parece ignorar que en esto de los toros, lo normal es que siempre ganen los toreros. Tome nota, Sr McChrystal. Tome nota Sr Obama.

¿Qué hacemos en Afganistán? Se invadió el país para capturar a Bin Laden por su implicación en los atentados del 11S. Conviene recordar que las pruebas inequívocas que Bush manejó para inculpar al saudí eran secretas, sólo las vio Tony Blair que cuando se refirió a ellas en medios de comunicación profirió una serie de ridículas incongruencias que harían sonreír al más zoquete de los lectores. Luego, para arreglarlo, se inventaron un vídeo cuyo sonido curiosamente era inteligible y hasta que la CIA no logró traducirlo, nadie sabía que aquello era una especie de confesión de la autoría de los atentados. Caso oficialmente cerrado, al menos eso es lo que esperaban los muy ingenuos…

Ya nadie habla de ello pero Bin Laden sigue en paradero desconocido, lo mismo que el Mullah Omar, que escapó en Mobilette del cerco aliado a Kabul. Las cuevas convertidas en el centro hipertecnificado desde donde se dirigía el terrorismo mundial eran poco más que covachas harapientas donde se refugiaban y malvivía unos pocos guerrilleros de las montañas, los centros de entrenamiento donde se preparaban combatientes eran simples descampados con alguna chabola de apoyo. Pero todo da igual. Tenemos un presidente escogido por su vinculación con las petroleras que firmó como primer acto de gobierno el gasoducto que evacuaría las riquezas de hidrocarburos de Asia Central que tantos años llevaba EEUU esperando en su guerra comercial contra Rusia y China.

Descartado ya la captura de Bin Laden como reclamo mediático, se decidió vender el retorno de la democracia a Afganistán para justificar la invasión. Cuando ese objetivo se desechó por imposible, hoy ya se habla de mantener la estructura de un estado como único triunfo visible  a destacar entre la opinión pública occidental en una zona donde importan más las etnias o tribus que las fronteras artificialmente establecidas por potencias extranjeras. No importa que se haya constituido otro narcoestado, que los derechos de la mujer se pisoteen a diario y de manera oficial, que Kharzai se haya aliado con un señor de la guerra con antecedentes de crímenes contra la humanidad, que su familia se esté enriqueciendo a paso agigantados. Da igual, sigue siendo nuestro hijo de puta y hoy se celebra la fiesta democracia en medio de bombazos, amenazas de fraude o de mutilación a los votantes que lleven el dedo manchado de tinta electoral.

Los gobiernos occidentales piensan que hacernos con gas y petróleo de la región bien vale las muertes de casi 800 soldados norteamericanos, más de 200 ingleses o más de 100 canadienses. El problema que tienen es que no pueden admitir abiertamente que allí se está exclusivamente para ello, para reeditar un nuevo episodio actualizado del Gran Juego, por eso son tan importantes las justificaciones que se inventan para crear los consensos necesarios que eviten el rechazo frontal de las poblaciones que ponen los muertos en el negocio.  Aunque ya casi nadie medianamente informado y en su sano juicio se las crea.

Se envían nuevos contingentes militares con cuentagotas pero siempre son insuficientes. Según los expertos se necesitan decenas de miles, quizá centenares de miles, de efectivos para asegurar el control del abrupto país y poder lograr los significativos avances que se necesitan en aras de la seguridad y la prosperidad que tantas veces han pronosticado para justificar la invasión.

Hasta que el cambio de estrategia sea algo más que palabras en el discurso de Obama, hasta que no se den cuenta de que no hay salida posible al avispero afgano, el invasor tendrá que soportar lo que justamente está sucediendo estos días: muertes y más muertes. Todas las alarmas se han encendido esta semana en el Reino Unido cuando se ha sobrepasado el número de bajas provocadas por la invasión de Irak, 184  frente a 179 . Si tenemos en cuenta que en Afganistán hay 5 veces menos tropas de la media que hubo en el país babilónico, se entiende la preocupación. Entre ellas se ha producido la muerte de uno de los principales jefes de las tropas británicas sobre el terreno, el teniente coronel Rupert Thorneloe que dirigía el Primer Batallón de los Guardas Galeses, el soldado de más alto rango muerto en combate en casi una treintena de años. Pero además, otros 15 militares han caído en diversas operaciones en la provincia sureña de Helmand, responsabilidad de las tropas británicas en las que han tenido que acudir más de 4000 marines para tratar de recuperar un control perdido a manos de los insurgentes. Lo que se preveía un paseo militar breve ,está encontrando una fuerte resistencia y, aunque están recuperando aldeas poco a poco, la estrategia de la guerra de guerrillas contempla la retirada en operaciones de tan desigual potencia y esperar a que disminuyan los efectivos enemigos para golpear por sorpresa y retroceder. A los norteamericanos tampoco les va especialmente bien. Hoy mismo se ha conocido la muerte de 4 militares más de entre un total de 738.

La jugada de Rusia ha sido magistral. Para empezar, se ha desecho de una base enemiga cercana a sus fronteras con lo que alivia la presión militar que EEUU y la OTAN estaban ejerciendo especialmente desde la caída del muro de Berlín. Pero también se ha ganado un nuevo aliado y, sobre todo, complica sobremanera las futuras operaciones militares norteamericanas en un momento en que acaban de reforzar con 3.000 nuevos efectivos y se espera que alrededor de mayo se envíen hasta 17.000 soldados más cumpliendo una promesa electoral de Obama. A partir de ahora, las tareas de avituallamiento serán mucho más dependientes de los intereses de Moscú, que recupera protagonismo en la solución final del agitado avispero afgano. 

El parlamento de Kirguistán ha aprobado la decisión con un solo voto en contra. Las relaciones entre ambos países se han ido deteriorando progresivamente; el desencadenante final de la ruptura ha sido la pretensión kirguís de rentabilizar económicamente la cesión de soberanía que supone el establecimiento de una instalación extranjera sobre territorio propio y las continuadas negativas de EEUU a incrementar el presupuesto destinado a ello. También debe tener algo que ver el crédito de 2.000 millones otorgado por Rusia, además de otras ayudas y la condonación de buena parte de la deuda que Kirguizistán tenía contraída con el país vecino.

Las interferencias rusa han sido denunciadas por Robert Gates, el secretario de defensa de EEUU, visiblemente molesto por la complicada situación que enfrenta, sobre todo después de haber tenido que abandonar a finales de 2005 la base uzbeka de Karshi-Janabad, también por influencias de Rusia (y de China). Desde entonces Manás era la única base aérea de EEUU en Asia Central.

Pero lo del día 3 va aún más lejos, además de seguir cargándose camiones casi a diario, esta vez la resistencia ha acabado directamente con el puente que une ambos países en medio del paso de Khyber, en plena ruta de la seda, propinando un serio revés a las líneas de aprovisionamiento norteamericanas. Hasta la fecha, casi el 80% de las mercancías llegaban por mar al puerto paquistaní de Karachi y luego se transportaban por tierra casi en su totalidad por el paso de Khyber. Ahora están obligados a desviar los convoys por Rusia, cayendo en las manos del país contra el cual se montó la invasión, paradojas del destino. Seguro que les cobran algún que otro peaje: Osetia, Ucrania, el despliegue del escudo anti misiles, el abandono tranquilo de la base de Kirguistán, etc.