¿Está Obama cambiando la presión sobre Israel?
El compañero ABD ha tenido la deferencia de traducirnos a todas las personas que venimos por los biTs de vez en cuando un interesante artículo de opinión que está dando la vuelta al mundo por sus reflexiones sobre el previsible ataque de Israel a Irán.
Está desde ayer en los comentarios del anterior post sobre el tema, pero creo que es interesante darle un hueco en forma de entrada completa para aquellos y aquellas que no suelen pasarse por la sección de los foros tras cada post que, como ya he dicho muchas veces, suelen ser más interesantes que las propias entradas del que suscribe.
Ahí os lo dejo, no sin antes darle de nuevo las gracias a ABD.
_______________
04/16/2009
Un informe en el periódico israelí Yedioth Ahronoth está hoy recibiendo un montón de atención. Dice que la administración de Obama está seriamente decidida por la solución de dos Estados, y que está “aclarando su garganta” para dirigirse al Gobierno de Netanyahu. En particular, los Estados Unidos han informado haber dicho a Israel que “cualquier tratamiento del problema nuclear iraní depende del progreso en las negociaciones y una retirada israelí del territorio de la Banda Occidental”. Se dice que el Gobierno de Netanyahu “ha decidido mostrar un frente unido respecto a que la vía para alcanzar una solución sería la hoja de ruta, aclarando que la flexibilidad israelí en la cuestión palestina depende del enfoque estadounidense sobre la manera de resolver la amenaza iraní, así como su actitud hacia Hamas y Hezbolá.”
La noticia dice:
Altos funcionarios de la administración USA son plenamente conscientes de la vinculación que el Primer Ministro Netanyahu y el Ministro de defensa Barak han establecido entre la voluntad israelí de hacer avances en la cuestión palestina y sus expectativas de que los Estados Unidos hagan frente a la amenaza iraní, y altos funcionarios de Estados Unidos han comenzado a hablar de Bushehr a cambio de Yitzhar. Es decir: Si desean que nosotros les ayudemos a mitigar la amenaza iraní, incluyendo la cuestión del reactor nuclear en Bushehr, prepárese para evacuar los asentamientos en la Franja Occidental, con Yitzhar (un asentamiento en la Franja Occidental) incluido, considerando que retirarse de Yitzhar sería el símbolo de la retirada israelí del territorio de la Franja Occidental. ”
Este informe ha sido colgado por un buen número de bloggers—incluido M.J. Rosenberg del Foro de Política de Israel (Israel Policy Forum) y Matt Yglesias del Centro para el progreso americano (Center for American Progress) como un signo alentador de que la administración de Obama pretende lograr una solución de dos Estados durante el primer mandato del Obama, como el Presidente indicó que haría durante su campaña electoral.
Suponiendo que el informe sea cierto, es una noticia alentadora, pues sugiere que la administración de Obama no va a arrastrarse ante Israel y que Estados Unidos usará su influencia en ambos lados para avanzar hacia una solución de dos Estados. Pero vincular esto tan enérgicamente a la cuestión iraní me parece un error, porque podría dar a Teherán un veto de facto sobre el proceso de paz. Si el comportamiento israelí se vincula directamente a la solución de programa nuclear de Irán en términos aceptables para Israel, y si Irán decide frenarlo, entonces el Gobierno de Netanyahu tendrá una excusa para cavarse su propia tumba. Irónicamente, ese resultado no crearía problemas al Gobierno iraní, que explota las debilidades del conflicto israelo-palestino para mejorar su propia influencia, para ejercer más presión sobre los Estados Unidos y para que los regímenes árabes como Arabia Saudita queden fuera de juego, destacando su incapacidad para hacer algo tangible para ayudar a los palestinos.
El punto clave a entender es que una solución de dos Estados sería buena para los Estados Unidos e Israel cualquiera que sea el estado de las relaciones Irán-Estados Unidos o del programa nuclear del Estado de Irán. El control israelí de la Franja Occidental no supone una defensa contra los misiles de Irán y la paz entre Israel y los palestinos podría eliminar uno de los puntos de influencia de Irán y hacer más fácil que los Estados Unidos, Israel y el mundo árabe unan sus fuerzas contra Irán y cambiar así el amenazante equilibrio de poder en el Golfo. Las cuestiones están conectadas en términos estratégicos, pero vincularlas de la forma sugerida por el artículo podría hacer más difícil los progresos de cualquiera de ellas.
Stephen M. Walt
Os dejo algunos enlaces sobre el tema:
What would be the timetable for Israel strike on Iran?, según Haartez no va a ser inminente
Irán no va a quedarse quieta…. Israel es una gran amenaza para todas las naciones árabes y para la Humanidad, dice un comandante del ejército iraní en el artículo
Egipto, como siempre, entregado al sionismo y al Mossad.
Y el lobby judío, en este caso no el AIPAC, sino el American Jewish Committee (AJC), jugando en casa a su particular sentido de la diplomacia
“Démosles a estos palestinos de mierda un bantustán un poquito más grande así se conforman y su gobierno nos ayuda (o al menos no nos melesta) a deshacernos de Irán para que nos haga sombra en nuestra hegemonía nuclear en la región” ¿A que se traduce así?
No hace falta un “Estado Palestino”, es como decir que hacía falta un “estado negro” en Sudáfrica al lado del estado blanco ¡Ya tenían más de una docena de esos! hace falta una Palestian laica, democrática, soberana y geográficamente continua en todo su territorio histórico.
Tampoco hace falta evitar que Irán tenga bombas atómicas, hace falta evitar que cualquiera las tenga, pero mientras tanto, impedir que Irán las tenga es dejarlo indefenso ante la agresión de Israel y EE.UU.
Ahora Obama dice que va a levantar el Bloqueo pero le pide antes a los cubanos “un cambio de actitud” ¿Coooómo? ¿Quién está bloqueando a quién? Es el mundo del revés, el que en vez de dedicarse a liquidar al vecino que no se somete como hicieron todos sus antecesores se conforma con una rendición incondicional queda como el “presidente bueno” ¿Hasta cuándo decían que teníamos que tener “esperanza”?
¿Quién da cobijo a terroristas en su suelo que han acabado con la vida de decenas de cubanos?
¿Quién mantiene a presos políticos cubanos que trataban de parar los sabotajes en la isla?
¿Quién mantiene suelo cubano ocupado?
¿Quién mantiene un bloqueo brutal y asesino que ha causado gravísimos perjuicios económicos a Cuba?
¿Quién ha tratado de asesinar a su presidente e invadir la isla?
¿Quién…
Por favor, Obama seamos serios
Por favor, Obama seamos serios
Lo más lindo es que el “progre” que no se prende en la “obamanía” es una especie de traidor y si le pide “más” es “poco realista”. El peor favor que les podemos hacer a los pueblos oprimidos por el imperialismo es apoyar al nuevo capo del Imperio porque es “menos malo que los anteriores”.
Hay muchos que piensan como nosotros….
21-04-2009
Entrevista a Wayne Smith, especialista estadounidense en temas cubanos
“Cuba no aceptará condiciones por tan poco”
María Laura Carpineta
Página12
Wayne Smith, joven funcionario, hoy especialista estadounidense en temas cubanos, fué destinado como diplomatico en La Habana, vio la Revolución y la entrada de Fidel en la capital en 1959. Fue asesor de Kennedy y enviado de Carter, y hoy veterano diplomático nos explica los límites de la apertura y la “falta de realismo” de Obama.
Conoce Cuba y a los cubanos como pocos estadounidenses. Estuvo allí durante la Revolución de 1959, vio la entrada triunfal de Fidel Castro en La Habana el 1º de enero y tuvo que hacer sus valijas y dejar la isla en 1961, cuando Washington rompió relaciones con el gobierno cubano. Por entonces Wayne Smith era un joven diplomático que empezaba a aprender el oficio de las relaciones internacionales. Después de 50 años de pensar y repensar el conflicto, la opinión del ex diplomático de 76 años se convirtió en una consulta obligada para los que debaten en Washington qué hacer con el último resquicio de la Guerra Fría en el hemisferio.
“Es importante conocer y entender al gobierno o la persona con la que uno negocia”, señaló esta semana a Página/12 desde su oficina en el Center for International Policy en Washington. Aunque celebró el levantamiento de las sanciones anunciado hace una semana, advirtió que Barack Obama está errando la estrategia al pedir que el gobierno cubano responda con un gesto contundente, como liberar disidentes. “Las sanciones en esta historia son de Estados Unidos contra Cuba, no al revés. Si conozco un poco a los cubanos, sé que no aceptarán condiciones por tan poco ; nunca lo hicieron por nadie y menos lo harán por Washington”, dijo al teléfono.
Smith trabajó con John F. Kennedy como uno de sus asesores para la región y más tarde Jimmy Carter lo nombró número uno de la nueva Oficina de Asuntos Estadounidenses en La Habana. Desde entonces está convencido de que Estados Unidos debe buscar una forma de restablecer relaciones con la isla. Tan convencido estaba que renunció al Departamento de Estado norteamericano en 1982 porque no estaba de acuerdo con la política exterior del republicano Ronald Reagan.
El vocero de Obama repitió ayer que están esperando un gesto de Cuba.
Es absurdo poner la pelota del lado cubano. Lo que hizo Estados Unidos esta semana es muy poco. Obama quizá no conservó la hostilidad de su antecesor, pero el discurso sigue teniendo un tono duro. El gobierno estadounidense ni siquiera expresó un interés en iniciar un diálogo con Cuba y ahora espera un gesto de Cuba. Cuba no puso restricciones a los viajes de ciudadanos estadounidenses ni bloqueó el comercio con los Estados Unidos. Las sanciones en esta historia son de Estados Unidos contra Cuba, no al revés. Si conozco un poco a los cubanos, sé que no aceptarán condiciones por tan poco ; nunca lo hicieron por nadie y menos lo harán por Washington.
O sea que no deberían esperar ningún cambio en la isla…
Cuba podría hacer algunas declaraciones como para distender la situación, volver a decir que están dispuestos a dialogar con Estados Unidos. Pero los gestos que Obama está reclamando no son realistas.
¿La Cumbre de las Américas en Trinidad y Tobago tampoco puede ayudar a destrabar la situación ?
Es como intentar ponerse el zapato en el pie equivocado. Hasta ahora no vimos un cambio en la política de Estados Unidos hacia Cuba. El Departamento de Estado sigue sin hablar con la Oficina de Intereses Cubanos en Washington y la Oficina estadounidense en La Habana tampoco tiene un relación formal con la Cancillería cubana. Hay que entender algo fundamental : la política de Estados Unidos hacia la isla es la misma. Más allá de lo que digan en Washington, la pelota sigue estando del lado estadounidense.
Nada cambiará con la cumbre entonces…
Me gustaría creer que después de la cumbre el gobierno de Obama se va a dar cuenta de que necesita hacer más y anunciará nuevos cambios, más significativos y profundos. Pero creo que eso no sucederá. Obama va a decir que ahora es tiempo de esperar un cambio de parte de Cuba… (se ríe). La verdad es que después de tantos años deberíamos saber que eso no sucederá. Los cubanos van a celebrar los cambios, pero no van a empezar a liberar prisioneros o a abrir el juego electoral a todos los grupos políticos.
¿Obama está pecando de ingenuo o es una estrategia para evitar profundizar un acercamiento ?
Obama prometió muchos cambios en la campaña electoral, pero tengo la sensación de que no los veremos. Sin embargo, no hay que olvidar que la oposición al bloqueo es cada vez más fuerte en el país.
¿De dónde viene esa oposición ?
De organizaciones y personas que creen que la política hacia Cuba es y ha sido contraproducente. Los sondeos de opinión muestran que la mayoría de los estadounidenses, alrededor del 71 por ciento, cree que deberíamos normalizar las relaciones y levantar por completo el embargo. Hay muchísimo apoyo, pero no hay que equivocarse, ese apoyo no se reflejará en multitudes en las calles protestando y manifestándose a favor de Cuba.
¿Cuba es un tema que le interesa al estadounidense medio ?
Cuba ya no es el aliado de la Unión Soviética y los ciudadanos estadounidenses entienden que su gobierno ya no debe derrocar gobiernos extranjeros, sino establecer relaciones de respeto. En el contexto actual, Estados Unidos es quien está verdaderamente aislado, no Cuba.
Usted viajó muchas veces a Cuba y conoce a muchos de los funcionarios que aún manejan el gobierno. ¿El sistema cubano está preparado para una apertura total de inversiones, ciudadanos y remesas estadounidenses ?
Necesitan cambiar, de eso no hay duda. Los cambios desde Estados Unidos pueden empujarlos un poco del sistema socialista puro, pero tampoco tienen eso ahora. Más allá de los ajustes, que deben darse, creo que el gobierno cubano está razonablemente preparado para controlar los cambios.
Hoy parece esta información sobre el tema que da continuidad a la saga. Me ha parecido interesante traerla a este foro:
EEUU Rechaza la Condición de Netanyahu para las Conversaciones
19/04/2009
El Departamento de Estado de EEUU ha señalado que durante la visita especial del enviado especial George Mitchell de este fin de semana a Ramallah y El Cairo aquel había dicho que la demanda del primer ministro israelí Benyamin Netanyahu para que los palestinos reconozcan a Israel como un “estado judío” como condición previa para reanudar las conversaciones de paz era inaceptable para EEUU. El Departamento de Estado publicó varias declaraciones diciendo que EEUU continuaría promoviendo una solución basada en dos estados. En Ramallah, Mitchell se entrevistó con el presidente de la Autoridad Palestina, Mahmud Abbas. Las conversaciones de Mitchell también parecen indicar que EEUU no acepta la posición de Netanyahu de que la reanudación de las negociaciones debería ser pospuesta hasta que la “amenaza nuclear de Irán” sea eliminada. Por su parte, el ministro de Defensa y líder del Partido Laborista, Ehud Barak, no ha hablado públicamente sobre este asunto, pero sus asociados dijeron el sábado que él está obligado por el programa del partido, que apoya el establecimiento de un estado palestino. El programa no menciona el reconocimiento palestino de Israel como el “estado del pueblo judío” como precondición para el establecimiento de un estado palestino. Barak también se opone a vincular la reanudación de las conversaciones con la “amenaza nuclear” iraní y apoya un acuerdo de paz regional que incluya “formas de tratar con esa amenaza.” La demanda de que los palestinos reconozcan a Israel como el estado del pueblo juío fue planteada por primera vez hace unos 18 meses en conversaciones entre Israel y EEUU, poco antes de la Conferencia de Anápolis. La entonces ministra de Exteriores, Tzipi Livni, pidió que en la declaración de clausura de la conferencia se mencionara una solución de naciones-estado, fórmula ésta que iba dirigida a neutralizar la demanda palestina para que se reconozca el derecho al retorno de los refugiados. Sin embargo, la Administración Bush aceptó la objeción palestina de que el tema debía estar sujeto a negociaciones. El liderazgo de la OLP también dijo que apoyaba de forma inequívoca la Iniciativa de paz saudí, que incluye una cláusula en favor de una solución justa y negociada sobre el problema de los refugiados en consonancia con la Resolución 194 del Consejo de Seguridad. Dicha resolución establece el derecho de los refugiados a volver en la fecha más pronta posible y una compensación para aquellos que prefieran no hacerlo. En el encuentro de la Liga Árabe del pasado mes se aprobó un comentario que se incluyó en su declaración final y que precisaba que su Iniciativa no incluía el derecho al retorno de los refugiados. REACCIONES PALESTINAS La Autoridad Palestina y Hamas rechazaron durante el fin de semana la demanda de Netanyahu para que los palestinos reconozcan a Israel como un “estado judío” como precondición para reanudar las estancadas conversaciones de paz entre ambos lados.El negociador jefe palestino Said Erekat dijo que la demanda para reconocer a Israel como un “estado judío” significaba una admisión por parte del primer ministro israelí de que “no puede traer la paz.” Erekat añadió que la OLP había reconocido ya el derecho de Israel a existir cuando se firmaron los Acuerdos de Oslo, mientras que Netanyahu se negaba a mencionar la futura creación de un estado palestino. Azzam al Ahmed, un alto responsable de Fatah estrechamente asociado con Abbas, dijo el sábado que los palestinos no volverán a la mesa de negociaciones hasta que Netanyahu acepte públicamente la solución de dos estados. “Esta demanda ilustra la naturaleza racista de Israel y las políticas extremistas de su gobierno. También muestra que Israel no es serio en lo que se refiere a hacer la paz con sus vecinos,” señaló. Ahmed dijo también que la AP no reanudará las conversaciones de paz hasta que Israel detenga toda la actividad en los asentamientos de Cisjordania y Jerusalén Este.Omar al Gul, un consejero del primer ministro palestino Salaam Fayad, dijo que la demanda de Netanyahu estaba dirigida a transferir a los palestinos a otro país. “Ningún líder palestino puede nunca aceptar esta demanda, incluso el resto del mundo en su conjunto reconociera a Israel como un “estado judío,” señaló. Hamas rechazó igualmente la demanda calificándola de “idea peligrosa” y advirtiendo al liderazgo de la AP contra la posibilidad de aceptarla. El portavoz de Hamas, Fauzi Barhum, dijo que aceptar esta idea equivaldría a legitimar a la “radical y terrorista entidad sionista”. Él dijo que los palestinos y los árabes deben responder a Netanyahu suspendiendo todas las formas de contacto con el gobierno israelí, incluyendo la coordinación en el terreno de la seguridad entre la AP e Israel. En El Cairo, Mitchell se entrevistó el sábado con el ministro de Exteriores egipcio, Ahmed Abul Gueit, y reiteró el compromiso de la Administración Obama con la solución de los dos estados. El enviado norteamericano dijo que Egipto era vital para alcanzar la paz en la región.“Creemos que una paz global en Oriente Medio no sólo es en interés del pueblo de Oriente Medio, los palestinos, los israelíes y los egipcios, sino también en interés nacional de EEUU y de todo el mundo,” dijo a los periodistas después del encuentro.La siguiente parada de Mitchell en su gira por Oriente Medio es Arabia Saudí.
http://www.almanar.com.lb/NewsSite/NewsDetails.aspx?id=82408&language=es
Parece que aprietan por la solución de Annapolis, si Barak pía más de lo debido lo echarán del gobierno o se irán por la extrema derecha y tendremos una crisis anticipada que es lo que espera Livni para entrar en escena… De todas maneras o se montan dos estados o quedará en unos lustros una salida a la sudafricana
Jodér Abd, gracias, no conocía Al Manar en castellano, justo hoy que estreno mi camiseta amarilla y verde de Hezbollah
Obama sigue cañero, Netanyahu ha suspendido su viaje a EEUU tras saber que Obama no se reuniría con él: http://www.almanar.com.lb/NewsSite/NewsDetails.aspx?id=82523&language=es
La verdad, me sorprende tu actitud Juanlu. Y me alegra. Descubrí el blog hace poco.Espero que tus lectores vayan aprendiendo un poco a mirar la realidad con ojos independientes. Es increible como la vieja izquierda española sigue creyendo las mentiras que le cuenta su “derecha”. Creí que habíamos aprendido en tiempos de Franco a leer entre lineas y a reconocer a los amigos entre los enemigos de EEUU.Pero,claro, el peso de la influencia subliminal sionista en la creación de la izquierda tradicional es algo que pasa desapercibido para la mayoría. Tanto que no se como te atreves a decir lo de la camiseta. ¡Es una provocación! Occidente es libre y democrático. En nombre de la democracia debemos prohibir la manifestación del pensamiento totalitario como mujeres con el pelo cubierto y ropa sin ceñir y ¡por supuesto! camisetas de organizaciones antisemitas. La democracia termina donde comienzan las ideas de los demás.Perderás lectores. Ganarás otros.
Si. Lo acabo de leer. Parece que Obama sigue la linea que aconsejaba el artículo y trata de desvincular los acuerdos con Irán de las negociaciones palestinas.
De todas maneraa, desde mi miope punto de vista, todo eso no es más que literatura gratuita, porque el problema palestino no se va a resolver. La solución de dos estado hace tiempo que se quedo obsoleta.
la postura de Irán y de Hisbolá y cada vez más del pueblo palestino (o viceversa) es: Un sólo estado con regreso de los exilados y elecciones democráticas, donde puedan convivir pacíficamente palestinos y no palestinos, según la fórmula unX ciudadanX un voto.
El presi de Irán lo ha vuelto a recordar en Durban II. ¿Qué le vamos a hacer?
Por otro lado, Irán no hace bombas atómicas y todos lo saben, es solo publicidad para ingénuos. Una de la razones por las que Jatamí perdió apoyo es por haber parado el programa de energía nuclear pensando ingenuamente que así calmaría a Occidente. Claro, lo que consiguió es que el sionismo gobernante avanzase un paso más en sus presiones.
Si sigo escribiendo en este blog, Dios lo quiera, me verás repetir una y otra vez que el enemigo principal es Irán, porque ha demostrado a todos los pueblos que se puede uno liberar de todos los imperialismos al mismo tiempo (el del Este y el del Oeste) y tomar las riendas de su país en sus manos. Ha devuelto su dignidad a los pueblos musulmanes, que son muchos y muy oprimidos y ha convertido el país en una tribuna de denuncia de los crímenes imperialistas y sionistas y de apoyo verbal y material a las luchas de liberación nacionales de los pueblos. (leed sino a Mandela y sus palabras de agradecimiento inolvidable a la Rep. Islámica de Irán por su apoyo al movimiento anti-apartheid. ¡Ah! se me olvidaba que esas noticias no aparecen ni en el viejo topo!)¡Ay Mendi Mendi!
Como decia Trotsky: Se han ido de la extrema izquierda a la extrema prudencia. pero claro, lo importante es que el régimen de los ayatolas no permite manifestaciones gays.
Total, que la cosa, me parece va de volver a atacar al Líbano, si pueden, porque si no pueden, es que se van, vamos, que están entre la espada y la pared. Muy recomendable el último análisis de Tierry Meysan que termina diciendo: Me he tenido que exilar en en Líbano porque en Francia me querían matar y allí me he puesto al servicio de la resistencia. Eso es lo que hay. Si dices lo que no nos gusta, te matamos. Delito: No haber entendido lo que significa la democracia.Resistencia al paredón. Rojos a Moscú, Moros a su pueblo.
Pues sí Abd, hay que buscar espacios para la crítica, para la confrontación de ideas, para la provocación. En la unidimensionalidad vital en la que andamos inmersos no queda otro remedio que despertar las conciencias
y hacer que nos planteemos otra forma más independiente de mirar las cosas. No es fácil, requiere ciertas dosis de esfuerzo personal, pero tenemos que acostumbrarnos a dudar de casi todo lo que nos cuentan, pero una vez dentro del escepticismo activo, ya no hay marcha atrás.
En cuanto a lo que nos trae, el tema nuclear de Irán es una simple excusa sin fundamento que sirve a los intereses del imperio para acabar con la influencia regional de un país soberano que se le escapa del control. Para la propaganda maniquea da igual que sean democracias, dictaduras, islámicos, socialistas o comunistas. Si actúan con independencia, están perdidos. Lo mismo en Latinoamérica que en Oriente, da igual, ese no es el problema. Ahí están nuestros hijos de puta para demostrarlo, ya sea en Colombia, en Arabia Saudí, en…
“Para la propaganda maniquea da igual que sean democracias, dictaduras, islámicos, socialistas o comunistas. Si actúan con independencia, están perdidos.”JUANLU, MAS CLARO Y CONTUDENTE IMPOSIBLE…la burguesia odia mortalmente a la democracia real, la burguesia solo quiere una “democracia” (inventada y dirigida por la burguesia )para defender sus riquezas y sus privilegios …
Deja tu respuesta!
»
Otras noticias que interesan a los lectores y lectoras de los biTs
Como es bien difícil abarcar todo lo que sucede de relevancia en un mundo tan complejo como este, dejaré siempre un post de la sección actualidad para que podáis comentar lo que os apetezca y …
Encuestas
Mi delicious
Meta
Páginas
Categorías
Blogs
Colegas
El autor
Links
Palestina
Webs anarkas
Translator
Comentarios
Mi portal personal
Mapa de visitas
Otras de mis webs
Spam Blocked
con Palestina
Tag Cloud
Afganistán Bin Laden Chávez CIA Colombia crisis económica Cuba derechos humanos Economia Ecuador EEUU Egipto estado español ETA FARC Fatah Gaza Georgia Hamas Honduras Irán Irak Israel Líbano media militarismo nuclear Obama ONU Oriente Medio Osetia OTAN Pakistán Palestina petróleo PP PSOE Rajoy religión Rusia terrorismo Turquía UE Uribe VenezuelaC’EST LA VIE…
Noam Chomsky
"Los Estados Unidos son sin duda la nación más fundamentalista del mundo, y no es solo mi opinión personal, es un hecho. Hablamos de un paÃÂÂs en donde el 50% de la población cree que el mundo tiene 6.000 años de antigüedad...Henry Kissinger
"Haced lo que queráis, pero lejos de la prensa"George Kennan, Departamento de Estado EEUU
Tenemos alrededor del 50% de la riqueza mundial pero sólo un 6,3% de la población... La tarea realmente importante para el próximo periodo es elaborar un modelo de relaciones que nos permita mantener esta posición de desigualdad... Para conseguirlo tenemos que prescindir de todo tipo de sentimentalismos y utopÃÂÂas; nuestra atención tiene que centrarse en nuestros intereses nacionales mas inmediatos. Debemos dejar de hablar de objetivos vagos e irreales como los derechos humanos, el aumento de la calidad de vida y la democratización. No esta lejos el dÃÂÂa en que tengamos que batirnos por conceptos realmente importantes.Ariel Sharon, ex primer ministro Israel
Nosotros, los judÃos, controlamos América y los americanos lo saben". 3 de octubre de 2001.Más Comentados
Mas vistos