2 DE MAYO DE 2012: NUEVA ENTREVISTA EN TORNO A SIRIA CON RADIO CONTRABANDA (91.4 FM), PROGRAMA QU? PASA EN EL MUNDO
E1: Hoy vuelven a acompa?arnos los compa?eros para hablar de la cuesti?n de Siria. Vinieron hace un mes o mes y poco, frente a las avasalladoras ?noticias? que llegan a trav?s de los mass media con una ?nica visi?n, creando la ?opini?n p?blica? en la gente a fin de ?sensibilizarla? con vistas a una ?intervenci?n internacional? en Siria. Desde entonces han ido sucediendo nuevos acontecimientos: ?misiones de paz? (entre comillas) de la Liga ?rabe. Ahora, un ?Plan de paz? de Kofi Annan, quien ya no es el Presidente de la ONU y en cambio contin?a poseyendo relevancia internacional. No sabemos bien por qu? tiene que ser Kofi Annan quien emprenda este tipo de iniciativas. Primero de todo, bienvenidos de nuevo aqu?, a Contrabanda.
GHABBAN: Muchas gracias.
TAMER: Hola, muchas gracias.
GHABBAN: Hola, buenos d?as, bon dia y sabah al-jeer. El compa?ero preguntaba ?por qu? Kofi Annan?. Todo el mundo sabe que desde que fracas? la misi?n de la Liga ?rabe, hubo la aprobaci?n de la nueva Constituci?n siria, con sus Art?culos sobre Elecciones Libres, Partidos, Medios de Informaci?n, etc. Veo bastante similitud entre Kofi Annan y el Jefe de la anterior misi?n de la Liga ?rabe.
En su d?a se dijo que el General Al-Daddi ten?a cuentas pendientes por unas acusaciones relativas a lo que pasaba en el Sur de Sud?n, y que si les hac?a un Informe favorable, le perdonaban todo. La cosa les sali? mal: el hombre ten?a su conciencia y quiso decir lo que ha visto. Esto no les gust?, por lo que procedieron a enterrar aquella misi?n. Ahora dicen que han elegido a Kofi Annan como ex-Secretario General de la ONU. Parece, sin embargo, que su hijo (seg?n dijeron algunos medios de informaci?n) tuvo ciertos problemas en Irak con unas compra-ventas y dem?s; parece que ha habido alg?n tipo de malversaci?n y quieren limpiar la p?gina (parece, seg?n lo que dicen). Si este se?or les hace las cosas que quieren, parece tambi?n que queda perdonado y conseguir? limpiar la imagen del hijo. Esto siempre seg?n aquello que ha sido dicho por medios de informaci?n, tanto v?a sat?lite como medios escritos.
Tampoco podemos olvidar que Kofi Annan era el Secretario General de la ONU cuando la misi?n de los inspectores en Irak y todo lo que all? hubo, que todo el mundo sabe c?mo termin?: con el desmantelamiento de Irak al principio, y luego con la invasi?n y la destrucci?n del pa?s. Es decir: hay bastante similitud.
Yo tengo muchas dudas y reservas sobre estos asuntos porque, cuando ocurri? lo de Irak, siempre dec?a ?ya llegar? el turno a Siria?, y parece que se repite el escenario e incluso con los mismos personajes. Me temo lo peor, incluso contando con las buenas intenciones que se postulan sobre el papel: una misi?n de buscar la verdad y saber d?nde est? una cosa y otra. Pero no s? qu? verdad est?n buscando, ya que, si en el pa?s, ofreciendo una nueva Constituci?n, derogando Leyes, permitiendo unas elecciones al Parlamento sirio para el d?a 7 de Mayo (dentro apenas de cinco d?as)… A ellas se presentan 7.195 candidatos para ocupar 250 esca?os. Parece que no est?n pre-elegidos, contra lo que se dec?a anteriormente. Hay una competici?n por estos puestos. Hay bastantes esca?os reservados a obreros y campesinos (la mayor?a del total: 127), mientras 123 son los reservados para el resto de la poblaci?n.
Entre estos candidatos, concurrir?n m?s de 700 mujeres, lo que significa implicaci?n de la mujer siria en los asuntos pol?ticos, etc., a diferencia de otros pa?ses ?rabes, que nos van pidiendo libertades, democracia…, donde la mujer ni siquiera puede conducir un coche, ni es due?a de s? misma, ni su existencia tiene valor.
Es decir: con todo lo que est? ofreciendo este Gobierno a fin de resolver las cosas pol?tica y pac?ficamente, asistimos por el contrario a una escalada de exigencias: se han hecho ya no s? cu?ntas Amnist?as generales, y se han entregado -seg?n las noticias de que disponemos- cientos y cientos, o incluso varios miles de armados con sus armas, prometiendo no volver a empu?ar las armas para actos terroristas o armados, etc. Hay una situaci?n general en la que, realmente, si se quisiera, puede resolverse la cosa por medio del di?logo. Hay ya bastantes partidos pol?ticos nuevos, de nuevas formaciones, y ha habido nueva legalizaci?n en este tiempo; han pasado muchas cosas.
Creo que quienes est?n interesados desde el principio, y desde hace bastantes a?os, en destruir a Siria como es -como pa?s-, algo de lo que estuvimos hablando durante la anterior entrevista, y crear nuevos estados como ha sucedido en Irak, pa?s dividido de facto en estos momentos… Ayer mismo pudimos escuchar declarar pedir declarar la independencia ?del Kurdistan? respecto del pa?s.
?NOTA DEL TRANSCRIPTOR: Los kurdos son un Pueblo ario de la rama irania, parece que descendiente de los antiguos medos, quienes hab?an habitado las llanuras ricas en pasturas a lo largo de determinadas ?reas cauc?sicas y de la Persia Septentrional. Pastores de ganado ovino, equino…, los kurdos fueron n?madas hasta que la presi?n territorial otomana les forz? a desplazamiento, diseminaci?n territorial y sedentarizaci?n. Bajo la ?poca hist?rica de las naciones como formas agregativas materiales, el Kurdistan constituye una justa aspiraci?n y lucha del Pueblo kurdo, pero jam?s ha existido el llamado ?Kurdistan?: fue una promesa, primero otomana, luego brit?nica, jam?s cumplida en cualquier caso, con que el viejo colonialismo dijo querer compensar los usos militares y geogr?ficos que esas Potencias daban al Pueblo kurdo a trav?s de la intermediaci?n de sus Jefaturas gentilicias?.
GHABBAN: En el sur de Irak, la mayor?a chi? tiene tambi?n ?lo suyo? y el centro de Irak es otra parte. Es decir: como m?nimo est? en proceso dividirlo en tres pa?ses, y luego ya veremos. En Libia, estamos viendo lo que hay. En Egipto, parece que la gente se ha dado cuenta de que los Hermanos Musulmanes, en unos 50 d?as, ya dominan el total del pa?s; tanto la autoridad legislativa, como la autoridad ejecutiva…; todo pr?cticamente. Esas personas se preguntan: ?A d?nde hemos ido. De un lado a otro, y sabemos d?nde nos puede llevar este lado?. Siempre queda la duda, etc.
Mientras todo esto ocurre, ya se buscaba una u otra ?soluci?n? a la muerte de la Misi?n de la Liga ?rabe, y entonces se fue al Consejo de Seguridad. Antes de morir la misi?n ?rabe, medios del Golfo y de Arabia Saud? (como Hamed Ben Yaasim), as? como Nabil Al-Aarabi, Secretario General de la Liga ?rabe (o la supuesta Liga ?rabe, no sabemos ya si es ?rabe, o es del Golfo, israel? o estadounidense, o lo que sea), ya quer?an ir al Consejo de Seguridad. Luego lo desarrollaremos: antes de empezar la misi?n de Kofi Annan, ya est?n hablando del art?culo 7? de Naciones Unidas y del Consejo de Seguridad.
?NOTA DEL TRANSCRIPTOR: El Art?culo 7? establece unos supuestos para la ?intervenci?n? militar sobre un pa?s. Seg?n este Art?culo, una ofensiva de ?intervenci?n? necesita de ?consenso? entre los Estados miembros del Consejo de Seguridad, pero no necesita unanimidad de autorizaci?n: para prosperar se basta con una renuncia a usar el veto. La ofensiva puede prosperar, por tanto, en medio de oposiciones a votar en su favor si existe desentendimiento de facto en lo que se refiere al recurso a veto. Al mismo tiempo, la materializaci?n de la ofensiva vincula obligatoriamente a Estados terceros no pertenecientes al Consejo de Seguridad (por ejemplo, aquellos Estados anexos geogr?ficamente al objetivo militar) en ?la colaboraci?n y el no entorpecimiento? de la intervenci?n, aun no vincul?ndoles a tomar parte militar directa en los ataques. Si esos Estados se niegan a ?colaborar? (por ejemplo, abriendo sus fronteras o cerr?ndolas selectivamente, favoreciendo el asentamiento de tropas, con ruptura de relaciones diplom?ticas con el Estado-objeto, con apoyo a acciones de espionaje o incluso con su emprendimiento, etc.), pueden ser declarados c?mplices por Naciones Unidas, pasando a convertirse as? en objetivo secundario?.
GHABBAN: Se v? claramente, pues, que hay unas intenciones, un Plan pre-elaborado: hacer fracasar cualquier iniciativa, cualquier medio, cualquier acto, que se pueda hacer por medio de gentes de buena voluntad… (aunque todo el mundo tiene sus intereses; nadie se mueve ?por obra y gracia del Se?or?). Todo el mundo tiene alguno; los pa?ses que est?n apoyando a Siria tienen sus intereses: faltar?a m?s, digo yo. Porque vamos a ver: ?y a los otros, qu? les mueve?. Ellos quer?an ir al Consejo de Seguridad desde hace much?simo tiempo. Al final, intentaron colar otra misi?n edificada sobre unos Art?culos que pueden ser trampa, pero se ha podido hacer algo medianamente aceptable gracias a la posici?n de Rusia, de China y de los dem?s pa?ses del BRICS.
Ellos pensaban en principio que Siria no iba a admitir una misi?n de ?observadores internacionales?. Pues, antes de la misi?n de la Liga ?rabe, Siria se hab?a opuesto a la entrada de ?observadores internacionales?. Como las cosas se van complicando y se van moviendo fichas…, Siria acept? en su d?a la misi?n ?rabe. Ellos pensaban que no iba a aceptarla, y la hicieron fracasar.
Ahora Siria ha aceptado la misi?n de Naciones Unidas, multinacional -excepto de pa?ses que claramente est?n incitando a diario a la violencia, armando y financiando a gente para que vengan y cometan actos terroristas en Siria. Estos est?n vetados; ni el Estado ni el Gobierno sirios aceptan observadores de estos pa?ses, mientras hay un Acuerdo sobre la entrada de 300 observadores de diferentes nacionalidades, incluidos chinos, rusos, etc.
TAMER: Lo que pasa es que, quiz?s, precisamente en ese sentido s? puede entenderse la intervenci?n y misi?n de Naciones Unidas como una segunda v?a del Bloque imperialista anglosaj?n por hacer valer lo que intent? hacer valer por otros medios (maximalistas, asesinos, terroristas…). Este imperialismo ha cedido ante los hechos consumados de que en el Panorama Internacional ya no manda solo, y de que Siria tambi?n ha sabido aprovechar las contradicciones inter-imperialistas en el Mundo para hacer valer la resistencia nacional.
Va entonces a trav?s de la ONU, pero, en definitiva, la ONU es lo que es: es un Estado. Es el Estado mundial. Es el Estado de Estados. La ONU es a los Estados, lo que el Estado es a la burgues?a nacional y a los empresarios (?NOTA DEL TRANSCRIPTOR: a los monopolios capitalistas; no a los propietarios de cualquier empresa?).
La ONU es un organismo que intenta conciliar y limar asperezas -aunque sea transitoriamente, ya que en ?ltima instancia jam?s puede conciliar las contradicciones y los antagonismos existentes. Intenta, pues, buscar unas ?soluciones? arm?nicas favorecedoras para el contenido de clase que posee, que es un contenido estatal y ?por tanto? capitalista (?NOTA DEL TRANSCRIPTOR: Pues los Estados se orquestan y articulan bajo la hegemon?a internacional del capitalismo y no bajo el socialismo, siendo en su casi totalidad aparatos de esa hegemon?a actual?).
Dentro del capitalismo, la hegemon?a la tienen a su vez los Estados imperialistas. Y, dentro del Imperialismo, en la hegemon?a todav?a tiene peso el Bloque anglosaj?n -aunque hoy asistimos a un repunte, a un inpasse, de hegemon?a.
En ese sentido, veo que el Bloque imperialista agresor y ocupante empez? con un terremoto -con un volc?n-, y ello fue una estrategia para, a partir de ese terremoto con que empez? (de atentados, de mercenarios, de quinta-columnistas, etc.), ahora conseguir un techo. ?ste no deja de ser un techo que puede acabar conduciendo -en un marco de di?logo bajo padrinazgo y bajo tutelaje de Naciones Unidas- a aquello que en principio, a nivel de Pol?tica Econ?mica, los Estados Unidos hab?an querido conseguir: se trataba de un cambio de directrices, una ?apertura?, ?liberalizaci?n? del pa?s en cuanto a inversi?n de capitales, posicionamiento de patentes, apertura de Sociedades por Acciones sin apenas Tasa estatal… Al final resulta que Siria hab?a cerrado la puerta a todo eso al haberles resistido su asedio, pero entrar?n por la ventana.
Existen los maximalistas y los puramente destructores, quienes representan a fracciones todav?a m?s reaccionarias dentro de lo que es esa conflagraci?n de Bloque. Todos ellos siguen haciendo ?la guerra? por su cuenta (?NOTA DEL TRANSCRIPTOR: El llamado ?Complejo militar-industrial? yankie; petroleras y refiner?as de combustibles; fracciones que amasar?an la titularidad de los cr?ditos de reconstrucci?n; los wahab?es y sus hombres a sueldo; sectores entre los salafistas; constructoras; industria del cemento; el judeosionismo sobre todo si no reside en Israel y ve desde lejos los riesgos, aunque tambi?n parte del judeosionismo pol?tico israel?, sin ir m?s lejos el actual Primer Ministro Netanyahu; etc.?).
Pero incluso el marco pac?fico de di?logo, aunque ?ste supone una victoria de Siria en el nivel pol?tico porque ?sta preserva su integridad nacional y su Soberan?a territorial repeliendo los intentos de fragmentaci?n, s? que, en el nivel econ?mico, ser? con el tiempo una derrota en tanto que representa ?pasar por el aro? de lo que el Bloque agresor no ha podido culminar por su cuenta unilateralmente, teniendo que buscar el consenso de un organismo que es el Estado mundial.
GHABBAN: Se ha llegado a este consenso, ya limando las diferencias, y a un m?nimo acuerdo. Pero claro: una vez habiendo llegado al Acuerdo, uno de sus principales Art?culos es dejar de armar y financiar, etc., a lo que ellos llaman ?oposici?n armada? (o grupos terroristas). Pero ocurre que, habiendo acordado esto, y saliendo del mismo Consejo (?NOTA DEL TRANSCRIPTOR: reunido en el Cairo?), en menos de treinta minutos el Ministro de Exteriores qatar? volvi? a pedir un apoyo para armar, financiar, etc. Entonces, hasta el mismo Ministro de Exteriores ruso -el se?or Lavroff- pregunt?: ?qu? ocurre aqu??; si acabamos de acordar una cosa dentro, a?n no hemos salido fuera y ya est?n diciendo lo contrario. A un poquit?n m?s de tiempo, sali? a escena USA, sali? Alain Jupp?, y declararon que la misi?n de Kofi Annan ha fracasado. Es decir: todav?a no han sido firmados los Acuerdos y ya dec?an que ha fracasado. Esto porque tienen la intenci?n de hacerla fracasar.
E1: Todav?a no se han desplegado los observadores internacionales -todav?a no se ha hecho el despliegue completo- y ya est?n diciendo que ha fracasado. Adem?s, algunas noticias afirman que los ?observadores internacionales? estar?an acusando, cuando en realidad no se han desplegado a?n.
E2: Tienen prisa por decir que ha fracasado.
GHABBAN: Todav?a no hab?a venido nadie. Todav?a no hab?an firmado el Acuerdo dentro, ni lo hab?an divulgado ni podido explicar a fin de que la gente del Mundo, los pa?ses, lo entiendan. Ello si es que se puede entender algo: ?c?mo van ellos a parar unos actos terroristas que no controlan, cuando ni se sabe exactamente al 100% qui?n es cada uno?.
E1: ?Qui?n es el ?Ej?rcito Libre de Siria??; ?son libres realmente, o est?n patrocinados?.
GHABBAN: Ahora nos hablan de centenas y de miles de libios que han sido llevados desde Libia hacia Turqu?a, quienes antes hab?an combatido a Gaddafi junto a la OTAN, etc. Nos hablan tambi?n de talibanes, afganos y paquistan?es, quienes fueron trasladados desde esos dos pa?ses a los pa?ses del Golfo, y de estos ?ltimos a L?bano y Turqu?a con objeto de entrar en Siria. Entraron y est?n cometiendo… Lo m?s reciente: los atentados del domingo, del pasado s?bado y de ayer han sido reivindicados por una rama de Al-Qaida, que se hace llamar, y no sabes qui?n son de tantos nombres que hay. Pues no existe una Al-Qaida, sino muchas Al-Qaida, y unas act?an a favor de unos y otras act?an mandados por otros.
E2: Me gustar?a saber en torno al tema del ?alto el fuego?. Escuchamos a trav?s de los mass-media que hay un ?alto el fuego?, roto d?a tras d?a reiteradamente por el Gobierno sirio con bombardeos y acciones militares. ?Qu? hay de cierto?. Est? claro que no se puede confiar un pelo en aquello que dicen los mass-media. Por eso est?n ustedes aqu?: para rebatir esa versi?n oficial.
GHABBAN: ?Alto el fuego con qui?n, y de qu? manera?. Pues t? no te hallas en una guerra regular. Las acciones de la llamada ?oposici?n armada? se han intensificado de una manera b?rbara. Puedes controlar al Estado si sabes d?nde est?n sus armas, pero no sabes d?nde est?n las armas de los dem?s ni d?nde est?n ellos escondidos. Adem?s, si te hacen una guerra nutrida de actos terroristas, coches bomba, etc., ?entonces qui?n va a poder verificar este supuesto ?alto el fuego??. ?Qui?n va a acallar a estas armas que no est?n controladas dentro del pa?s, al mismo tiempo que quienes realmente arman, financian y entrenan a esta gente les pidieron que no dejen las armas?. Nos encontramos en una encrucijada que no hay qui?n pueda entender. Yo no s? qu? quiere decir este ?alto el fuego?.
TAMER: Cabe la posibilidad de que, en un momento dado, la mal-llamada ?insurgencia? respete el mal-llamado ?alto el fuego?, teniendo en cuenta que cabe lo siguiente:
El hecho de que no lo est?n respetando ahora (hace ya dos semanas hab?an cometido 1.300 actos aproximadamente de ruptura del alto el fuego, entre disparos ofensivos, atentados y bombas), yo no lo s?, pero pienso que cabe la posibilidad de que est? obedeciendo a la estrategia siguiente: el sabotaje formar?a parte de un teatro sangriento, de una especie de juego dramat?rgico para llevar tanto a la poblaci?n an?micamente como al Estado al borde del precipicio y acentuar la tragedia de los hechos hasta un punto de que luego el horizonte de aquello que el Gobierno y el Pueblo sirios sean capaces de encajar, y la ?apertura? que sean capaces de ofrecer en el posterior marco de negociaciones, sea mucho mayor. Puesto que el Panorama ser?a algo ya tan in extremis, que har?a falta ceder mucho m?s, etc.
En ese sentido, las fracciones maximalistas asesinas y las fracciones en teor?a pac?ficas y que apuestan por el padrinazgo del marco de negociaciones -fracciones sobre todo pertenecientes a Naciones Unidas-, creo que en el fondo se dan la mano. Ello incluso m?s all? de lo que tal o cu?l administrativo o funcionario de Naciones Unidas, conscientemente y desde la honestidad probable por parte de algunos, llegue a percibir. Es una relaci?n objetiva la que tienen, y que est? entre bastidores; una relaci?n que hasta cierto punto ignoran los polichinelas que operan ahora mismo como Boinas Azules o como miembros de la misi?n civil de Naciones Unidas participando de Siria. Es posible, pues, que obedezca todo a una premeditaci?n encaminada hacia poder presentar luego un marco de negociaciones mucho m?s favorable al entreguismo del pa?s.
E1: Entonces, ?est?n despleg?ndose ya Cascos Azules, Boinas Azules?.
TAMER: Boinas Azules s?. ?NOTA DEL TRANSCRIPTOR: Efectivos no civiles, sino militares, de Naciones Unidas, pero quienes no forman parte de un operativo militar?.
GHABBAN: Han entrado en principio 5. El Jefe anterior ha dimitido y se ha ido, siendo nombrado otro Jefe: el General Robert Mood, noruego. El domingo pasado lleg? a Siria al mediod?a, habiendo llegado antes 7 observadores, quienes esperaban llegar a 30 para final de mes, es decir, para el pasado lunes. Aunque han entrado varios observadores rusos y chinos, no han llegado a?n a 30.
Con fecha de ayer, las violaciones al supuesto ?alto el fuego? por parte de las bandas armadas ascienden a 1.600. Hace m?s de 15 d?as hab?an llegado ya los primeros observadores y hab?an visitado Deraa, Homs y Edlib, donde m?s violaciones hab?an tenido lugar. Parece que en Homs y en Hama no hay ahora demasiado, salvo peque?as acciones. En Deraa las acciones ?se reducen? ahora pr?cticamente a atentados, habiendo sido estos intensificados ?coincidiendo? con la v?spera de llegada del Jefe de la misi?n, el General Robert Mood. Este hombre -habiendo escuchado yo sus declaraciones en directo nada m?s pisar Siria-, se ha declarado un amante verdadero de Damasco, de Siria y de su Pueblo, y ha manifestado que har? todo lo posible para comunicar la verdad sea la que sea. No s? qu? va a suponerle esto a ?l…
E1: ?Le han buscado ya un recambio?.
GHABBAN: Ya. No lo s?. Pero durante domingo y lunes se han venido produciendo los atentados m?s sangrientos jam?s perpetrados (?NOTA DEL TRANSCRIPTOR: desde el inicio del asedio a Siria?), en intensidad y en muertes. Dos coches-bomba en Idleb: decenas de muertos y centenares de heridos. En Damasco (significativos por ser la capital; el centro), se han cometido varios atentados de distinta cuant?a: el d?a anterior a la llegada, un gran atentado en la barriada de Miadiin y al d?a siguiente el la Plaza de los Abbas?es (?NOTA DEL TRANSCRIPTOR: plaza c?ntrica y muy concurrida en Damasco?).
En vez de aflojar la cosa y menguar, tal y como parece que debiera ser, se ha ido hasta una intensificaci?n tremenda, y con unos llamamientos… No olvidemos que la guerra propagand?stica sigue igual; no tienen el m?nimo inter?s en que esto pueda calmarse ni llegar a ning?n acuerdo. Quiz?s, al ser en el d?a 7 las elecciones al parlamento, se empe?an m?s en la siembra del miedo y de la inseguridad a fin de que la gente no vaya a votar. ?Violaciones del supuesto alto el fuego?: a mont?n. 1.600 las contadas, y algunas de ellas en presencia de observadores en uno u otro lugar, quienes -digo yo- ya dir?n lo que ven.
E1: En cambio, inciden las ?noticias? en que es el Gobierno quien se salta este supuesto ?alto el fuego?. No dicen que ha sido la llamada ?oposici?n armada?.
TAMER: Hay que decir que las grandes Agencias de ?informaci?n? ya no se conforman con silenciar y con omitir noticias, sino que las cuentan exactamente al rev?s.
E3: Totalmente.
TAMER: La llamada ?insurgencia? est? volando edificios enteros mientras la prensa est? diciendo que el Gobierno est? pulverizando los habitajes de ?los disidentes del R?gimen?. Pero, aunque fuera meramente desde un punto de vista estrat?gico-ego?sta por parte de un Estado que ha invitado a una inspecci?n de Naciones Unidas a verificar sobre el terreno lo que all? est? pasando, y que como pa?s est? siendo intervenido (adem?s con su propio benepl?cito de obrar por transparencia)…, ?c?mo iba a hacer eso?. Adem?s, nos consta, pues tenemos personas allegadas cuyos parientes han sufrido estas acciones. Realmente es el mundo al rev?s.
GHABBAN: Ayer mismo dec?an los periodistas que los ha hecho el Estado.
E3: Ayer escuchaba una noticia sobre un atentado contra los servicios secretos del pa?s y lo contaban como si hubiera sido el mismo Estado el que atentara contra sus propios servicios secretos. Es totalmente il?gico.
GHABBAN: Seg?n los periodistas de aqu?, el Estado atenta -f?jate- contra el Banco Central sirio en Damasco, en la Plaza del Baarje.
TAMER: Sabiendo las ganas que les tienen, y que van a preparar un informe, precisamente van a darles a bocajarro la oportunidad de asentar un informe favorable a una intervenci?n decidida. Es absurdo.
GHABBAN: En mitad de una guerra pol?tica, econ?mica, propagand?stica, etc., el Estado a atentar nada menos que contra el Banco Central.
E3: Claro: c?mo se va auto-debilitar as?.
GHABBAN: El Banco Central: el s?mbolo de la econom?a nacional (?NOTA DEL TRANSCRIPTOR: y, m?s que s?mbolo, uno de los n?cleos materiales de acumulaci?n, reserva, transacciones, proyectos y operaciones?). Si destruyes el Banco Central, has destruido parte de la base material para el desarrollo de la actividad econ?mica.
E3: Es un argumento cuanto menos burdo.
E2: El Gobierno, sabiendo que en cuanto tire una piedra lo van a maximizar como si hubiera sido ?un bombardeo?, etc., va a atentar…
E3: Ha habido varios atentados contra puntos estatales importantes: hace un mes, contra el servicio secreto a?reo…
TAMER: Como frente al poder?o imperialista, el Estado sirio ?va sobrado? pol?tico-militarmente, va a minar sus propias fuerzas…
E3: Es un argumento que directamente ofende a la inteligencia.
TAMER: Realmente s?.
E3: He le?do varias cosas en torno a sucesivas reuniones del Consejo de Seguridad, y vosotros estuvisteis comentando en la anterior entrevista, que Rusia y China bloquear?an, a diferencia de lo que pas? con Libia, vetando porque saben y ven que en el objetivo de esta estrategia se encuentran ellos y que luego les va a tocar a ellos. Ha habido dos vetos en el Consejo de Seguridad por China y Rusia…
GHABBAN: Es correcto. Ahora mismo han vuelto a decir, en un contexto en el que se est? hablando de ?intervenci?n? bajo el Art?culo 7? de la ONU, que est?n dispuestos a utilizar el veto de nuevo, frente a cualquier resoluci?n que pretenda intervenci?n directa o indirecta en Siria. Es decir: la pol?tica china y rusa, junto con la de los dem?s pa?ses del BRICS, es frontalmente contraria a cualquier injerencia del tipo que sea (aunque ya las hay, por ejemplo con las bandas armadas, financiaci?n a terroristas, etc.). Pero me refiero a que ya se est? hablando de que Turqu?a se estar?a preparando, en tanto que miembro de la OTAN, para crear problemas en las fronteras y pedir protecci?n de la OTAN a sus fronteras. Ellos van, pues, a buscar por muchos medios por d?nde pueden entrar, pero, en principio, tanto China como Rusia, que tienen capacidad de veto en el Consejo de Seguridad, no dejar?n pasar de ninguna manera ninguna resoluci?n que, ni de cerca ni de lejos, pueda parecerse a las que fueron dictadas contra Libia, etc…
TAMER: Claro. No en lo que se refiere a la violaci?n de la Soberan?a pol?tico-territorial, ni al asentamiento militar del Bloque anglosaj?n all?. Porque en t?rminos geopol?ticos esto es para ellos inadmisible. Supone, como t? dijiste, una ?l?nea roja? que no est?n dispuestos a dejar transgredir.
Pero, el hecho de que Naciones Unidas est? ahora all? ya sobre el terreno, prueba que ha habido ya un m?nimo consenso inter-imperialista a costa, mucho me temo, de la econom?a del Pueblo sirio. Sabemos a qui?nes favorecen los par?metros que Naciones Unidas pretende siempre imprimir en un marco de negociaciones (en el nivel de las reformas econ?micas, etc.). Pues sabemos, como antes dije, qu? es Naciones Unidas.
Es verdad que se llega a un consenso de no agresi?n en lo que toca a la parte pol?tica, pero con una contra-prestaci?n, quiz?s, de modificaciones econ?micas, que es a costa del ?factor interno? nacional.
GHABBAN: Una observaci?n: si realmente estamos ante un proceso constitucional con un Parlamento de mayor?a obrera y campesina, dif?cilmente pueden dejarse pasar medidas que sean perjudiciales para la mayor?a del Pueblo sirio. En el pasado s? se aprobaron, debido a las presiones del FMI y de los llamados ?organismos internacionales?, pol?ticas econ?micas para ?liberalizar? la econom?a, que han hecho mella en el Pueblo sirio. Pero ahora creo que eso es m?s dif?cil, en tanto que es el Parlamento quien tiene que aprobar todas estas leyes que se har?n en materia econ?mica.
Sabemos que, siempre, los pa?ses capitalistas -el Imperialismo yankie, con Israel, con Turqu?a, con GB, Francia, Alemania…- pedir?n… Si en Espa?a est?n haciendo lo que hacen con la econom?a, f?jate lo que pueden hacer con nosotros.
Pero ocurre que Siria -volvemos a decirlo una y mil veces- si no fuese un pa?s auto-suficiente, quien durante los veinte o treinta a?os pasados ha podido edificar una econom?a de auto-suficiencia, no dependiendo de nadie (ni de ayudas extranjeras en general, ni norteamericanas, ni del FMI con cuya ayuda poder obligar al Estado a implementar unas medidas totalmente b?rbaras…); si no fuese un pa?s sin deuda exterior, entonces no estar?amos hablando de lo que estamos hablando: hubiese ca?do el pa?s totalmente.
Vemos que, por mucho que nos vengan con resoluciones de la ONU, del Consejo de Seguridad, con ?misiones de paz?, el Plan que ellos anhelan aplicar va mucho m?s all?. El Plan contin?a vigente: la divisi?n de los pa?ses ?rabes, terminar con Irak tal y como lo hicieron, despu?s Libia, ahora Siria, luego el L?bano… El Plan fundamental se dirige hacia Iran, y hacia China y Rusia.
TAMER: S?, si hablamos del plano estrat?gico.
GHABBAN: China y Rusia son conscientes de lo que se est? proyectando para el futuro: si lograran ?apaciguar?, con estas medidas y estos actos, el Oriente ?rabe (?NOTA DEL TRANSCRIPTOR: En un sentido de re-ordenamiento domesticador que inserte funcionalmente las fuerzas de la regi?n en el Mundo-circuito del Orden mundial anglo-sionista?), ir?n a por el Asia Central, y hacia el Extremo Oriente. Esta es la cuesti?n. Se trata de un Plan a largo plazo, donde nosotros somos meros…
E2: Usted teme, m?s que una intervenci?n militar, es la destrucci?n de la econom?a siria para proceder a su colonizaci?n econ?mica, como Grecia (con deudas externas, ajustes…).
GHABBAN: S? se?or. Lo estamos viendo y viviendo ahora mismo con esta crisis inventada de los ?ltimos a?os: si t? no eres libre econ?micamente, no eres libre en nada. Todo el mundo se te pone encima y te da dictados. Y se har? lo posible para fastidiarte, o te suicidas t? mismo. Se est? hablando de Grecia, Espa?a, Italia, Portugal, Irlanda…Hace no mucho m?s de tres a?os, esto parec?a ser el para?so de la econom?a y de la prosperidad, etc. Pero en dos d?as pueden tumbarte seas quien seas.
Hay otras fuerzas que est?n mucho m?s all? de lo que sabemos, pero que est?n actuando en uno y otro lugar. En la anterior entrevista hab?amos hablado de pasada respecto del sudeste asi?tico. ?Qu? era?: era un ejemplo de crecimiento, de modernidad, de progreso jam?s alcanzados. Era un ejemplo para el Mundo entero: Malasia, Singapur, Indonesia… ?Qu? hicieron?. En dos d?as estaban pidiendo limosna. Les arruinaron. Esto significa que tener el poder econ?mico propio y la situaci?n econ?mica de independencia son fundamentales, y lo son al nivel de las persona mismas: cuando una persona no tiene para comer, puede ser obligada a hacer cosas que no quiere.
TAMER: Pero en ese preciso sentido, hay que re-pensar las pol?ticas econ?micas en favor de un fortalecimiento de esa Soberan?a econ?mica de la que estamos hablando. En cualquier caso, en relaci?n a Siria los datos est?n ah?: debido a cuestiones coyunturales evidentes (relativas al caos, etc.), y debido tambi?n a cuestiones de lastre ya arrastradas de L?neas pol?ticas en los ?ltimos diez a?os, etc., lo cierto es que el peso espec?fico de la joya industrial de Siria -o una de las dos-, la industria textil, mengua (y los datos est?n ah?).
Mientras ella mengua, el ?ltimo Plan de cultivo y cosecha de algod?n es un Plan m?s ambicioso que nunca, se recolecta lo planificado, tiene ?xito… ?Qu? nos dicen estos dos datos si los sabemos articular?: nos dicen que hay una tendencia a la especializaci?n hacia las exportaciones, puesto que la industria propia disminuye y sin embargo aumenta la producci?n de materia prima (?NOTA DEL TRANSCRIPTOR: hacia las exportaciones de Capitales Circulantes, y no de mercanc?as industriales en las que estos Capitales Circulantes estuvieran incorporados?).
Esa especializaci?n hacia las exportaciones, en un contexto de sobre-producci?n textil occidental por crisis de sobre-producci?n, etc., evidentemente se traduce en disonancia entre la demanda textil ?occidental? y la oferta de exportaci?n. Procesos como ?ste vuelven a plantearnos el re-pensar la Soberan?a productiva industrial nacional.
GHABBAN: ?Pero sabes una cosa?: los actos terroristas en Alepo -segunda ciudad Siria, despu?s de Damasco; la ciudad industrial; famosa por su industria textil desde hace miles de a?os-, han sido atentados contra las f?bricas textiles, a fin de golpear de nuevo en aquello que es esencial. Puesto que, a pesar de las sanciones tomadas contra Siria en materia de exportaciones, Siria cuenta con unos destinos de escape y puede exportar todo lo que quiere hacia Irak y hacia Ir?n.
E2: Hablando de Soberan?a econ?mica: ?hay muchas multinacionales operando en Siria?; ?empresas privadas tipo REPSOL, o automovil?sticas, o la bebida que todos conocemos, la gaseosa que todos conocemos…?.
GHABBAN: La fabricaci?n de Coca-cola est? prohibida, pues dicha empresa apoya directamente al Estado de Israel, y Siria s? ha acatado siempre las resoluciones de la Liga ?rabe en lo que se refiere a no comercializar las mercanc?as y a expulsar o impedir a la empresas que financian al Estado de Israel. En lo que se refiere al petr?leo, Siria fue el primer pa?s del Mundo que
declar?, en 1969, que el petr?leo sirio es de los sirios, parafraseando el lema de entonces ?El petr?leo de los ?rabes es para los ?rabes?. Todo el mundo nos boicote?, pues sabemos que las multinacionales pretenden introducirse all?.
Multinacionales en el sentido en que las hay operando por ejemplo en Espa?a, no hay en Siria. Hablamos de las sanciones actuales, pero Siria afronta sanciones desde 1980: hace m?s de 30 a?os que Siria soporta sanciones, bloque econ?mico y embargo. En la anterior entrevista hablamos algo en torno a ello. Esto sigue vigente. En los ?ltimos a?os se inici? la producci?n de tres o cuatro modelos automovil?sticos, de producci?n nacional y con ayuda extrajera, pero no en la senda que marcar?an las multinacionales.
El presupuesto nacional sirio no llega a los 20.000 millones de $: 17.000 millones de $. Esto no supone m?s de unos 12.000 millones de euros, que equivale a lo que a veces comercializa anualmente cualquier gran superficie de Espa?a. No hay unas multinacionales que puedan incidir all?, por el momento.
TAMER: No: en lo que respecta al asunto del petr?leo, compa??as anglo-holandesas (por ejemplo, Total y Shell) s? han operado y operan con su infraestructura tecnol?gica, puesto que, precisamente debido al boicot contra Siria a las importaciones (?NOTA DEL TRANSCRIPTOR: para el caso, a la compra de capitales f?sicos con que armar estructuras propias de extracci?n?) y debido al boicot a la consecuci?n de secreto industrial y a su compra, se resiente por tanto el desarrollo de la ingenier?a, etc., y hay una dependencia f?ctica de una infraestructura que Siria no tiene. Eso no significa que se expatrie el producto ni los beneficios del producto. Es decir: no hay una entrega; no hay una expatriaci?n. Hay una forzada b?squeda de soporte tecnol?gico que se encuentra en el exterior. ?Eso abre puertas a lo dem?s?: puede abrirlas si se eterniza el no-desarrollo interior de capitales propios (?NOTA DEL TRANSCRIPTOR: capitales f?sicos?).
E2: De todo esto se deduce que Siria es un buen bocado para las multinacionales y para las ?lites econ?micas, ?no?.
GHABBAN: Imag?nate. Hace 20-30 a?os Siria produc?a 650.000 barriles de petr?leo diarios, y ahora no llegamos ni a 250.000 barriles. Todo ello es el fruto de sanciones, embargos, bloqueos, boicot comercial a los grandes medios tecnol?gicos petrol?feros.
Hay que considerar que las grandes compa??as petroleras, a no ser que les des mano libre en todo, ni te apoyan (?NOTA DEL TRANSCRIPTOR: en el sentido de invertir sus propios medios materiales en hacer operativas entidades nacionales, a cambio de obtener participaciones en la propiedad real de ese Capital?) ni tampoco hacen nada (?NOTA DEL TRANSCRIPTOR: en el sentido de que en caso de registrar alguna limitaci?n a su Dictadura o a su necesidad competitiva de reunir Super-Ganancias, estas compa??as ni siquiera invierten en su propia actividad sobre ese territorio?). F?jate en Argentina: tantos a?os de REPSOL sin haber invertido nada all?. Y ayer, en Bolivia, el Gobierno pregunt?: A ver, esta ?Red El?ctrica?. En diecis?is a?os ha invertido 80 millones de $. ?Qu? es esto para nosotros?: nada. La compa??a se nacionaliza.
En Siria, hay proyectos. Saben que hay petr?leo. Y, m?s que petr?leo, saben que hay gas natural, dicen que en mucha mayor cuant?a a?n que en Argelia o el Sahara Occidental. No poseo aqu? las cifras concretas, ni soy estudioso de la materia, pero el hecho es que, cosas apetecibles, claro que las hay. Adem?s, hablamos siempre respecto de que Siria es una llave entre tres Continentes: Europa, Asia y ?frica. Hay muchas m?s cuestiones, la fundamental de ellas la existencia del Estado de Israel en la frontera…
E2: Se trata, entonces, de un arma de doble filo: el inter?s econ?mico y el geopol?tico.
GHABBAN: Hay unos intereses enormes en Siria.
TAMER: Los economistas al servicio del FMI o de la Bolsa de Chicago -la Bolsa alimentaria-, etc., saben perfectamente que los sectores econ?micos est?n inter-relacionados e inmersos en una estructura ?de domin?. Por ejemplo: Siria posee una relativa soberan?a petrolera y, si ella cayera, la soberan?a alimentaria, que necesita nutrirse de carburantes para las redes de regad?o, de un sistema de canalizaci?n para abastecer a la maquinaria agr?cola, tractores, etc., quedar?a comprometida. Y, por ende, la importaci?n de trigos, etc., cuyos precios son fijados mediante la especulaci?n burs?til hecha en USA, entra tambi?n al tropel. Se trata de un sistema (?NOTA DEL TRANSCRIPTOR: en el sentido sociol?gico estricto de conjunto de partes inter-conectadas que operan como Unidad?). El hecho de tocar una cuerda, lo trastoca todo tambi?n.
GHABBAN: Sabemos que el estado econ?mico de los pa?ses ha ganado y ha perdido guerras. Ninguna guerra se puede ganar sin un apoyo econ?mico y un poder econ?mico y financiaci?n fuertes.
E2: El objetivo es ?occidentalizar? Siria, econ?micamente y pol?ticamente hablando…
GHABBAN: No occidentalizar, pues, en sus costumbres actuales, Siria es un pa?s m?s occidental que oriental. Recuerdo que, tras haber venido la primera vez a Espa?a hace a?os, regres? a Siria al cabo de dos a?os, y los modelos textiles que vi all? para las mujeres, ropa juvenil, etc., no hab?a ni en Espa?a. El modo de vida, etc., es algo en lo que coincide todo aqu?l que ha realizado un vijae cultural o tur?stico a Siria: no puedes diferenciar. S? podemos hablar de ?occidentalizar? en el sentido de vender el pa?s a las compa??as privadas: esto es lo que se est? pidiendo en todo el Mundo.
E2: Al nivel de las empresas privadas, de consumismo, de la cultura del consumo, de volver a Siria una especie de sucursal de las ?lites econ?micas, tal y como lo somos aqu? en Europa o en otros lugares.
TAMER: Al nivel de los movimientos financieros. El tr?nsito financiero, si se liberaliza…
E2: Yo lo comparo un poco con la Europa del Este: cuando cayo el Muro y entraron las empresas privadas a saco, aquello fue territorio virgen para McDonalds, Coca-Cola, General Motors… Lo digo por compararlo con Siria, que puede convertirse tambi?n en territorio virgen muy apetecible.
GHABBAN: S?. Siria se declaraba un pa?s socialista, no siendo permitidas grandes riquezas, aunque siempre hay alg?n que otro espabilado que se hace rico a costa de los dem?s. Pero como estructura se declaraba socialista. La composici?n del Parlamento contin?a obedeciendo a esta clave, pero las fuerzas econ?micas mundiales no te permiten hoy d?a ya obrar as?. Si a nosotros, como pa?s, nos golpean, f?jese a China: cada d?a est?n con lo mismo.
TAMER: Creo que una de las claves de todo el panorama de agresi?n y de ocupaci?n, de intento de re-ordenamiento…, reside en intentar estimular la mal-llamada ?liberalizaci?n? del cr?dito financiero. Hay una masa de campesinos y agricultores en Siria muy dependientes del cr?dito agr?cola, que se concede mediante bancos cooperativos regentados por el Estado o gestionados por los sindicatos agrarios. Estos cr?ditos poseen unas condiciones relativamente laxas a los plazos de devoluci?n, a los ritmos de pago, etc.
Hubo casi una d?cada caracterizada por una ?apertura? a ciertos capitales extranjeros: por ejemplo, se asent? el Banco Franco-Saud?… Luego se produjo, afortunadamente, una modificaci?n de L?nea gubernamental y se les cerr? el grifo al margen de maniobra, lo que al Imperialismo sent? como una patada en el est?mago. Y ahora est?n ?vidos y esperando con las garras desplegadas a que halla una modificaci?n pol?tica respecto del cr?dito financiero. No es casualidad, en ese sentido, que bastantes de los ?ltimos atentados que la llamada ?insurgencia? ha cometido en Siria estas ?ltimas semanas se han dirigido ?curiosamente? a la banca estatal y a la banca agr?cola, mientras no contra la banca privada.
GHABBAN: Los bancos privados no han sido atacados, y eso que ?ltimamente han florecido unos cuantos bancos en la medida en que el imperialismo ped?a la mencionada ?liberalizaci?n? y dictaminaba que tiene que haber bancos privados. Ahora bien: en el contexto de sus propias sanciones, bloqueos y embargos, no s? para qu? quieren la banca privada, cuando un sirio -yo, por ejemplo, si mi familia estuviera necesitada de dinero- no puede mandar desde Espa?a ni 500 euros, pues la propia banca no lo permite.
TAMER: El fin manifiesto es la exportaci?n de capitales financieros y el embolsamiento de dinero sobre la base de devoluci?n de los cr?ditos agr?colas. Pero el objetivo latente, m?s all? de lo manifiesto, es que la devoluci?n fracase, lo que es un ?xito en la medida en que el aval de las devoluciones son las tierras. El fracaso en cosechar los pagos se convierte en un ?xito en el nivel de expropiaci?n.
GHABBAN: Pero yo me refiero a que las sanciones econ?micas, financieras…, que ellos dicen haber adoptado ?contra grandes riquezas de personalidades sirias?, no afectan para nada a estas personas. Afectan, por ejemplo, a los estudiantes sirios en el extranjero, quienes no pueden recibir dinero y que no tienen trabajo o no les dejan trabajar all? donde est?n. Afecta tambi?n a las familias sirias: Siria es un pa?s de emigraci?n desde el siglo XVIII y hay m?s de 17 millones de sirios (?NOTA DEL TRANSCRIPTOR: cont?ndose en esta cifra a los descendientes de esos migrantes sirios, claro?). Muchos de nosotros continuamos teniendo all? nuestras relaciones, nuestras familias, nuestras obligaciones a veces con ellos, etc. Muchos sirios viven con aquello a lo que puede ayudarles la familia residente fuera. No se puede mandar ni un euro a Siria, porque todo est? bloqueado y, adem?s, te pueden perseguir (??De d?nde viene esto y a d?nde va?…?, y cien mil cosas m?s).
Me refiero a que la cuesti?n econ?mica es fundamental para el pa?s. Como el Imperialismo no ha podido, ni propagand?sticamente, ni militarmente, lo intentan entonces econ?micamente. Esto es fundamental. Todos los actos que est?n cometiendo, al mismo tiempo que son una ?oposici?n armada?, son una oposici?n econ?mica. A eso dirigen sus acciones, porque el ser humano cuando no tiene ni para comer, algo tiene que buscar, as? que as? van sembrando los cimientos de una guerra civil. Mientras uno come… (se dice que los humanos en el Mundo entero nos guiamos m?s por el est?mago que por otra cosa).
Lo econ?mico posee una importancia fundamental, que a veces no se le da, y ellos de momento est?n jugando esta baza. Esperamos que no tengan ?xito, ni pueden tenerlo, ya que el Pueblo sirio, como se le reconoce, posee una existencia que se remonta a miles y miles de a?os, y es sabida su resistencia ante adversidades mucho m?s dif?ciles.
E2: La baza de descontrolarlo todo y sumirlo en el caos, para poder presentarse luego como salvadores: ?venimos aqu? con un pan; con comida para vosotros?, etc.
GHABBAN: Sin el empe?o de la sociedad, del Pueblo, y sin su resistencia fundamental, todo se puede perder.
TAMER: En ese sentido, est? claro que el fracaso del llamado ?alto el fuego? por su violaci?n reiterada, pone de manifiesto eso tambi?n: que la llamada ?oposici?n armada? no es un medio al servicio ni siquiera de una fracci?n o de un sector econ?mico interno de clase.
Porque, ?a qu? clase interna siria interesa la prosecuci?n de este marco de violencia puramente destructiva?, cuando se supone que los grupos armados y los ej?rcitos son, en principio, un medio: son un mecanismo al servicio de un fin pol?tico. Finalidad pol?tica que se les pondr?a ?a huevo? abri?ndose un marco de negociaciones y de di?logos para iniciar una serie de reformas que favorecieran una re-colocaci?n de esas clases internas sirias (?NOTA DEL TRANSCRIPTOR: teni?ndose en cuenta el cerco imperialista ?internacional? y el acoso ?en propio suelo? que Siria est? sufriendo y cuyos estragos inevitablemente afectan a su invarianza en la auto-preservaci?n total pol?tico-institucional, econ?mica, de par?metros comerciales, etc.?).
Pero eso no est? existiendo: el marco de tregua no est? siendo aprovechado, porque realmente no existe un trasfondo (clasista social) interior que se beneficie de la tregua. Desde este punto de vista, se equivocan los grupos del trotskismo -e incluso alg?n grupo del maoismo- que intentaron explicar la cuesti?n que padece Siria en base a una tesis de ?la primac?a del factor interno? (aunque un ?factor interno? -dec?an- mediatizado, pervertido y manipulado por el ?factor externo?). Se est? demostrando que no: que el ?factor externo? es el que prima. De lo contrario, el marco de tregua no ser?a saboteado, y m?s teniendo en cuenta c?mo se desarrollan los acontecimientos. Acontecimientos que al nivel militar son desfavorables a quienes se las promet?an muy felices, y quienes en ese terreno se est?n viendo desbordados y se est?n viendo controlados. Ello por m?s que siempre puedan seguir cometiendo macro-atentados y dem?s. Al nivel de su propia ubicaci?n territorial y de su propia ?conquista? del aparato institucional, han fracasado, puesto que Siria ha aguantado todo ese envite suyo.
Que ?la oposici?n armada? no ?aproveche? ese marco, habla muy claramente de la desconexi?n que hay entre una supuesta fracci?n interior de clase y ese aparato pseudo-militar. Tal aparato pseudo-militar est? al servicio del ?factor externo?.
E2: Llegamos a la hora de programa. Esperamos que la pol?tica del caos no tenga ?xito, y que Superman y su ?ayuda humanitaria? no ?tengan que? aterrizar en Siria, pues ya sabemos c?mo es la ?ayuda humanitaria? del Imperio. En fin: seguiremos con la cuesti?n siria.
GHABBAN: Claro.
TAMER: Es veneno.
E1: En fin, no s? si dese?is hacer alg?n otro aporte, lanzar alg?n mensaje…
GHABBAN: No hay tiempo para hablar de tantas cuestiones, pues deber?amos estar aqu? horas o quiz?s d?as. Creo que, una vez fracasado lo que ellos hab?an llamado ?el levantamiento armado? y sus objetivos de establecer zonas al estilo de Ben Gassi en Libia (ello en Deraa, en Homs o en Idleb), a fin de que fueran ?puntas de lanza? contra el Estado en general, han derivado hacia otro tipo de atentados terroristas. Ello con objeto de sembrar el miedo, la discordancia, el desorden en el pa?s, y poder as? ganar -supuestamente- algunas simpat?as de alguna gente dentro del pa?s. Afuera ya tienen ganados a USA, Turqu?a, Arabia Saud?, Qatar, etc., de modo que se est?n multiplicando los grupos de Al-Qaida de un lado y de otro (?NOTA DEL TRANSCRIPTOR: afines a uno u otro seguidismo integrista ?pro?: saud?, qatar?, egipcio, tunecino, ?Consejo Nacional? libio, etc.?).
Ayer mismo el peri?dico The Pakistan Observer hablaba respecto de la liberaci?n saud? de unos 30 encarcelados de Al-Qaida, quienes fueron enviados a Siria v?a L?bano. Es decir: van enviando a quienes est?n en sus manos, aparte de haber alojado a la familia de Bin Laden a Arabia Saud? desde Pakistan ?por motivos humanitarios?.
E2: No teng?is miedo: Black Water os protege de la amenaza terrorista.
E3: Eso es lo que tiene que preocupar…
E2: Eso es lo m?s preocupante: la protecci?n…
E1: En fin, gracias por haber venido. Lo dejamos aqu?. En breve volvemos a contactar, con las noticias que est?n desarroll?ndose.
E2: Damos las gracias a los invitados. Por supuesto, os invitamos a continuar en el programa para hablar de noticias, por ejemplo de aqu? en Catalunya. Vamos a escuchar un tema.
GHABBAN: Cuando quer?is, nosotros estamos dispuestos.
TAMER: Much?simas gracias a vosotros.
