EL COLOSAL DRAG?N DEMONIZADO Y SU <\/b>MADE IN<\/b><\/i><\/p>\n
Sobre la competitividad mercantil china y sus enemigos<\/b><\/p>\n
?La denominada ?producci?n barata? se ha convertido con rapidez en sobado t?pico televisivo y medi?tico. Financieros, monopolios comerciales, periodistas, ONGs, partidos pol?ticos peque?o-burgueses en campa?a de cosecha entre tenderos… Todos estos espec?menes pretenden pontificar ante los proletarios sub-mileuristas, mostr?ndoles a qui?n les est? ?ticamente permitido comprar o d?nde no deber?an entrar a hacer uso de su salario, si es que quieren comportarse como Well Educated Citizens <\/i>europeos. Los mensajes son nada inocentemente emitidos, llevando a prejuzgar los precios bajos como si estos fueran resultado de esclavitud promovida por capitalistas fuera de control (el Oriental, el salvaje, el Peligro Amarillo, el no-dem?crata, el incivilizado todav?a, el chino rojo, el viet…). Pero la resoluci?n al enigma de la baratura extraordinaria alcanzada por las exportaciones chinas, estriba m?s bien en la brutal emisi?n estatal de moneda y puesta en circulaci?n de yuanes (pol?ticas monetaristas, o devaluadoras). A esto hay que sumar la productividad del trabajo en China.<\/p>\n
Y digo, enti?ndase, productividad del trabajo<\/i>; NO Tasa de explotaci?n. Ambos conceptos son, de hecho, antit?ticos. Productividad del trabajo es la relaci?n entre cantidad de trabajo humano invertido, y Valor obtenido. Tasa de explotaci?n es, por el contrario<\/i>, la relaci?n entre Valor de sustento para la Fuerza de Trabajo, y Valor total producido por<\/i> esa Fuerza de Trabajo. Los avances cient?fico-t?cnicos en China han desarrollado innovadora tecnolog?a tanto como in?ditas formas de organizar los procesos laborales y de correlacionar a estos. Todo ello ha ido aplic?ndose al tejido industrial nacional<\/i> chino (sea empresarial o estatal), lo que significa que, a una misma cuant?a de energ?a laboral humana aplicada, el rendimiento productivo es mayor. Se advertir? que esto no significa tendencia a estar m?s explotado, sino lo opuesto (matem?ticamente), ya que la obtenci?n de una misma cantidad de Valor exige una menor extracci?n de Valor de FT y por tanto un menor ?gasto? de la misma.<\/p>\n
El desarrollo de la productividad laboral baja los precios de las mercanc?as, porque a X empleo de ?Valor trabajo? (a X consumo de trabajo humano) hay m?s producto. De esta manera, se puede rebajar el precio mercantil y a?n se gana mucho, pues mucho m?s a?n se ha rebajado el gasto energ?tico laboral para determinado monto de mercanc?a resultante<\/i>.<\/p>\n
Al rev?s que con este explicado concepto de productividad del trabajo<\/i>, la llamada por Marx intensidad del trabajo<\/i> aumenta el valor producido por unidad de tiempo, por medio de intensificar el trabajo extra?do al proletario en una determinada unidad de tiempo. De este modo ?ltimo, el ?Valor trabajo? se exprime no extensivamente (aumentando el tiempo de extracci?n), sino intensivamente (se trabaja m?s cuantitativamente en un mismo lapso de tiempo).<\/p>\n
La ?cr?tica? a China vertida por el Hegemonismo y sus vasallos confunde deliberadamente los conceptos de Productividad del trabajo<\/i> e Intensidad del trabajo, <\/i>a fin de estigmatizar a China entre el Pueblo y el proletariado ?occidentales?, cuando, a mayor productividad, >TRABAJO x = PRODUCTO<\/b> (menos trabajo por producto).<\/p>\n
<\/p>\n
Pero, ?por qu? est?n los Fondos de inversiones ?occidentales? (principalmente estadounidenses), tanto como las entidades financieras, tan interesados todos en sostener la producci?n de esta imagen?. Recordemos que Fondos y finanzas son los comunes propietarios m?ximos de los mercados de acciones tanto en el terreno de los monopolios textiles ?occidentales? como en el terreno de los monopolios medi?ticos y de las Agencias de Prensa. Esta dualidad manifestada por los inversionistas y por las finanzas nos confronta a cinismo, pues aquellos mismos hiper-explotadores que arman su propio tejido empresarial monopolista textil y del calzado (Nike<\/i>, Adidas<\/i>, Mango<\/i>, Zara<\/i>, Desigual<\/i>, Tommy Hilfiger<\/i>…) en pa?ses-taller y en la misma China, son quienes inventan y pregonan la siniestra asociaci?n sem?ntica ?Producci?n nacional china-Barato-Hiper-explotaci?n?, tal y como si se tratara de un programa de orwelliana neo-lengua.<\/p>\n
Para estos negreros-denunciadores, la cuesti?n primordial, desenga??monos por una vez, no es ?d?nde? (al fin y al cabo ellos invierten tambi?n en desplegar producci?n al interior de China), sino ?qui?n? (la competencia china en proceso de arrebatarles sus tradicionales mercados). Sin embargo, parece que la cuesti?n ?d?nde? importa tambi?n mucho a estos elementos monopolistas, quienes curiosamente personifican en s? mismos la cuesti?n ?qui?n?. Tratar? de explicarme:<\/p>\n
Las maquilas existentes en los Estados Unidos no son expuestas por prensa, o bien se dice que son underground <\/i>(un residuo perdido en la inmensa profundidad de la econom?a sumergida). Pero, de hecho, los monopolios estadounidenses est?n cerrando sus maquilas en M?xico y localizando ese Capital dentro de los Estados Unidos, porque trasladar all? la producci?n es incluso m?s barato que mantenerla dentro de territorio mexicano. As? pues, no estamos ante un asunto desfocalizado respecto del punto de mira estatal, sino que, al contrario, se trata de pura pol?tica de Estado: es imposible que todo ese Capital e inversiones sea movido sin involucrar al Estado mismo.<\/p>\n
A pesar de la fachada de filantrop?a, la cuesti?n principal subyacente al fen?meno es el impasse<\/i> chino: China poseer? el PIB m?s elevado del Mundo para alrededor de 2016, y bastar? unas d?cadas para que China e India posean conjuntamente entorno a la mitad del PIB mundial. Por supuesto, tal proceso est? levantando p?nico en esos mismos Estados, instituciones y monopolios enemigos de China pero que se hallan asentados produciendo en China. La producci?n nacional china no est? empleando masivamente Dagon-Mei<\/i> (Fuerza de Trabajo hiper-explotada o hiper-empleada en extensas jornadas o multi-empleada), contrariamente a lo que ellos, imperialistas operantes en suelo chino, s? hacen<\/i>.<\/p>\n
A su vez, y aunque se trata de una muy dura realidad, la realidad Dagon-Mei<\/i> no es acorde a la propaganda que identifica dicho concepto tout court<\/i> con mujeres esclavas durmiendo sobre el suelo de la f?brica por un cuenco de arroz (fen?meno, este ?ltimo, por otro lado tambi?n existente en China, aunque lejos de alcanzar las dimensiones atribuidas). Esta confrontaci?n entre realidad y mera propaganda anti-china, en absoluto exculpa al Estado chino de ser tambi?n responsable (indirecto) de este fen?meno, en la medida en que dicho Estado toma parte (tributaci?n sobre los monopolios) y deja hacer.<\/p>\n
En cualquier caso, el fen?meno est? tambi?n lejos de ser una ?cuesti?n de opresi?n de g?nero?, a pesar de los montajes conceptuales sensacionalistas entretenidos en definir Dagon-Mei<\/i> como ?mujer esclava?, haciendo carnaza del estereotipo del ?d?spota Oriental con las mujeres? y ocultando que el hiper-empleo chino afecta a ambos sexos.<\/p>\n
Tampoco el fen?meno es una particularidad china, aunque la palabra s? lo sea. La explotaci?n capitalista no fue creada hist?ricamente en China.<\/p>\n
A su vez, y hablando ya no centralmente de China, los precios finales baratos tienen m?s que ver con la dependencia (cadena impuesta por el imperialismo) que con los pa?ses dependientes en s?. Los precios guardan relaci?n fundamental con los mercados imperialistas de cambio monetario y con los mercados de valores (manejados en New York), as? como con la especulaci?n burs?til sobre alimentos (manejada en Chicago).<\/p>\n
A estos factores hay que sumar la desigualdad en el valor de los intercambios comerciales motivada por una divisi?n internacional del trabajo, dise?ada desde las Potencias, que preserva para el imperialismo la propiedad sobre las mercanc?as m?s valorizadas (productos que a menudo incorporan a su propio valor final, el valor de las materias primas vendidas por los pa?ses dependientes).<\/p>\n
Finalmente, hay que tener en cuenta que el principal respaldo al valor monetario de un pa?s es su propiedad sobre el Valor de un conjunto de capitales, factores de producci?n, Fuerzas Productivas, mercanc?as… Es decir: si se posee comparativamente poco, la moneda propia vale comparativamente poco, de modo que las mercanc?as valoradas por defecto<\/i> en tal moneda, resultan baratas para los pa?ses importadores (su precio de salida es favorable a la moneda del importador, pues esta ?ltima moneda es ?m?s fuerte?).<\/p>\n
Decir que los precios de las mercanc?as chinas son consecuencia de un grado diferencial y cualitativo de explotaci?n sufrida por el proletariado chino in block,<\/i> es puro Mito, toxicidad y desconocimiento. Debi?ramos pensar, junto con lo expuesto a trav?s de los p?rrafos anteriores, en t?cnicas de organizaci?n racional del trabajo, as? como en la nueva tecnolog?a productiva china, que est? siendo exportada nada menos que… ?a Jap?n!. Esto ayuda a bajar los precios. Debiera ser recordado tambi?n que el salario medio chino se ha incrementado m?s del 60% entre 2008 y este a?o que ahora acaba. A fin de ganar hoy el salario medio real espa?ol en los setenta, un trabajador deber?a cobrar en Espa?a una media de 1.950 euros. Cuando Espa?a es un pa?s donde el salario m?s com?n est? entorno a los 970 euros.<\/p>\n
Estoy seguro de no correr a plegarme al slogan<\/i> ?No compren chino?. Yo no percibo al ?Peligro rojo-amarillo? como un peligro para m? ni para el Pueblo, sino para otros. No se puede culpar al Estado chino de promover la instalaci?n de peque?a empresa en el exterior a base de avales y de cr?ditos baratos, devoluciones ventajosas, etc. No es tal competencia la que en el fondo compromete a la peque?a empresa espa?ola, sino el propio Estado Espa?ol: opresivo con ella, mecenas de las finanzas, de dentro y de fuera, a expensas de la peque?a empresa y de todo el Pueblo.<\/p>\n
?No compren chino? es un slogan<\/i> vertido precisamente por quienes est?n procediendo a la ?chinizaci?n? laboral del Mundo entero (al que quisieran dividir entre pa?ses-taller y pa?ses vasallos de pura extorsi?n), a fin de evitar su vertiginosa ca?da de competitividad. Y son sus periodistas mercenarios y sus economistas a sueldo quienes sin pudor pronuncian ?chinizaci?n?, t?rmino racista para referirse a las condiciones que aqu? y all? imprime su declinante Amo, el Hegemonismo.<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
EL COLOSAL DRAG?N DEMONIZADO Y SU MADE IN Sobre la competitividad mercantil china y sus enemigos ?La denominada ?producci?n barata? se ha convertido con rapidez en sobado t?pico televisivo y medi?tico. Financieros, monopolios comerciales, periodistas, ONGs, partidos pol?ticos peque?o-burgueses en campa?a de cosecha entre tenderos… Todos estos espec?menes pretenden pontificar ante los proletarios sub-mileuristas, mostr?ndoles […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":8464,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"_jetpack_newsletter_access":"","_jetpack_dont_email_post_to_subs":false,"_jetpack_newsletter_tier_id":0,"_jetpack_memberships_contains_paywalled_content":false,"_jetpack_feature_clip_id":0,"_jetpack_memberships_contains_paid_content":false,"footnotes":"","jetpack_publicize_message":"","jetpack_publicize_feature_enabled":true,"jetpack_social_post_already_shared":false,"jetpack_social_options":{"image_generator_settings":{"template":"highway","default_image_id":0,"font":"","enabled":false},"version":2},"jetpack_post_was_ever_published":false},"categories":[2,134,96,6],"tags":[],"class_list":["post-8266","post","type-post","status-publish","format-standard","has-post-thumbnail","hentry","category-la-actualidad-en-breve","category-destacado","category-economia","category-politica-internacional"],"yoast_head":"\n