La combinación de los máximos históricos del petróleo en 90$ y la debilidad también histórica del dólar frente al euro en 1,43 y a otras divisas son relacionadas por algunos analistas como los preliminares de nuevas guerras en la agenda, ¿cuáles? La respuesta a la cuestión, más que un ejercicio de prospectiva tiene que ver con percepciones, intuiciones y apreciaciones pero ¿no es de eso al fin y al cabo de lo que se nutre el mercado bursátil o el de divisas?
Parece evidente que la zona de máxima tensión es el Kurdistán. Turquía, de momento, se está conteniendo por las presiones de EEUU, pero la opinión pública y sus militares quieren guerra y si no la tienen pueden hacer caer el gobierno. Algo habrán de hacer para equilibrar la afrenta, aunque los guerrilleros del PKK dicen estar dispuestos a una tregua si no hay respuesta bélica y reconoce sus derechos como pueblo, algo absolutamente inverosímil aunque bastante deseable.
Desde luego, Irak no va a hacer mucho en contra de los independentistas kurdos turcos, su propio presidente Talabani es de ascendencia kurda y preside asimismo la Unión Patriótica del Kurdistán (PUK) y, aunque no pueda dar apoyo oficialmente al PKK, tampoco va a hacer nada contra ellos. La liberación de los 8 rehenes turcos capturados podría aliviar un poco la tensión y apuntar un tanto diplomático al gobierno iraquí, pero de extraditar a líderes del PKK a Turquía, ni hablar. Hay que resaltar que en Turquía se culpa directamente a Talabani de ordenar los ataques y que el PKK actúa en su nombre.
¿En qué influye todo esto al precio del petróleo? De manera directa los peshmergas han anunciado que, si son atacados, inutilizarán el oleoducto que transfiere el petróleo por el norte de Irak. Si, finalmente, se produce una invasión con los 15.000 soldados dispuestos a traspasar la frontera y se generaliza el conflicto, la escasa producción se paralizaría totalmente y al transporte le sucedería lo mismo, con lo que con la actual escasez y la gran demanda el petróleo podría subir tranquilamente por encima de los 100$.
Pero aún hay más, el frente iraní aún no está oficialmente abierto, aunque no dejan de sucederse operaciones encubierta británicas y norteamericanas, pero el despliegue militar en el Golfo Pérsico está acabado hace tiempo y sólo se está a la espera de una orden de ataque. De nuevo estos días se han sucedido declaraciones bastante agresivas y muchos apuestan a que el anunciado ataque se producirá en breve. La señal inequívoca la destitución del moderado Lariyani y el mantenimiento de la exigencia contra viento y marea de la exigencia de cese de enriquecimiento de uranio a pesar de que nadie tiene una sola prueba de que tenga fines militares. La fecha puede ser diciembre, pero como los inspectores de la AIEA seguramente dirán que Irán colabora y no hay nada de nada, tendría que ser antes. El calendario, pues, queda bien corto. Las declaraciones de hoy mismo de Baradei diciendo que, de pretenderlo, Irán está lejos de la bomba nuclear y no es una amenaza para mañana, no ayudan bastante en ese sentido para contener a los agresores.
Si el Estrecho de Ormuz se cierra previo minado, con petroleros ardiendo o por las baterías costeras iraníes, podríamos tener el petróleo en los 200$ por barril, lo que sería una debacle en el mundo industrializado de proporciones dantescas. Irán ha amenazado con disparar 11000 misiles al minuto siguiente de ser atacado y dice tener capacidad para seguir disparando contra EEUU y sus bases militares de manera sostenida. Una invasión del país es totalmente descartable, por lo que podríamos asistir a ataque aéreos y a bombardeos desde los portaaviones situados en el Golfo respondidos fundamentalmente desde las lanzaderas móviles más difíciles de neutralizar.
Y nos queda aún Israel, principal patrocinador del ataque y en estos días en gira diplomática para conseguir apoyos a sus planes compartidos con el lobby judío que controla la Casa Blanca. En vez de preocuparse por hacer la paz con sus vecinos, está enfrascado en montar una nueva guerra lejos de sus fronteras que bien podría tener repercusiones cercanas en Líbano y Siria. Hoy mismo ha sido publicado en Rebelión un comunicado del Foro Comunista Israelí advirtiendo a su gobierno de que no inicie nuevas aventuras bélicas, haciendo especial hincapié en una nueva invasión de revancha en el Líbano y en el rechazo sistemático a las ofertas de paz de Siria, agravadas por el oscuro ataque a instalaciones en su territorio. Cuando el río suena…
El ministro turco de Exteriores rechaza el alto el fuego propuesto por el PKK
Sobre el asunto de las ojivas nucleares de viaje por EEUU, para fliparlo…
http://www.rebelion.org/noticia.php?id=58040
Una leve bajada de tensión:
El primer ministro de Irak califica de terrorista al PKK
¿se lo cree alguien?
Lo reproduzco íntegro por su interés, merece la pena:
25-10-2007
Conferencia de Annapolis
No es una reunión de paz, sino una conferencia de guerra
Michael Warschawski
Traducido por Carlos Sanchis y revisado por Caty R.
Para entender de qué trata una conferencia, uno cree habitualmente que la pregunta es “quién asiste”. Sin embargo creo que la verdadera cuestión siempre debe ser “a quién no se invita”.
Un encuentro de paz para tratar el conflicto israelo-palestino en el que no se invita a Hamás no es una reunión de paz, sino una conferencia de guerra contra, entre otros, Hamás y una parte sustancial de la población palestina de Cisjordania y Gaza que eligió mayoritariamente a Hamás en el Consejo Legislativo Palestino.
El contexto estratégico de la conferencia de Annapolis es la estrategia neoconservadora de una guerra preventiva global y sin fin contra la “amenaza islamista” que los fundamentalistas cristianos de derechas de Estados Unidos que aconsejan al presidente George W. Bus llaman simplemente y sin eufemismos “la guerra contra el Islam”. Hamás sólo es un objetivo al que hay que añadir Irán, Hezbolá en Líbano y posiblemente Siria, aunque el régimen sirio es laico y uno de los que más islamistas han masacrado de todos los estados de Oriente Próximo. Pero, ¿a quién le importa? Para algunos de los neoconservadores de la línea dura que todavía están alrededor de Bush todos los árabes son musulmanes y todos los enemigos de Washington son objetivo de la cruzada para defender la llamada civilización judeocristiana contra la amenaza del Islam, incluso si sus nombres son Hugo Chávez o Evo Morales.
En su visita a Oriente Próximo, la Secretaria de Estado Condoleezza Rice está organizando sus tropas para la guerra que viene, distribuye dinero a los estados mercenarios, amenaza a los que dudan y da instrucciones al gobierno israelí. El frente de los “estados moderados”, como el Departamento de Estado se atreve a denominar a los estados clientes de Washington, debe estar ahora preparado para la guerra y la conferencia de Annapolis servirá de primera reunión del “gabinete bélico” de esa guerra.
Sin embargo está ausente un elemento en los preparativos estadounidenses: ¿cuál será el desquite iraní y los costes, tanto humanos como materiales, de semejante guerra? Teherán no es Gaza e Irán tiene medios para responder a una agresión israelo-estadounidense. Los residentes de Tel Aviv bien podrían ser quienes pagaran un precio muy alto por los lunáticos planes de George W. Bush… a quien realmente no le importan mucho.
La última declaración del demente de la Casa Blanca es aterradora: ¡está avisando de la “III Guerra Mundial”! ‘Avisando’ es una expresión neoconservadora para decir “amenazando”. En resumen, inmerso en una demencia absoluta, Bush amenaza con iniciar una guerra nuclear en Oriente Próximo que fácilmente puede extenderse a todo el mundo. Haciendo gala de un cinismo total, los neoconservadores presentan esta guerra como una guerra “para defender a los judíos”. Los judíos como pretexto para la nueva cruzada dirigida por cristianos fundamentalistas y el estado israelí como primera línea del frente de la guerra de defensa de la civilización judeocristiana.
¡No, gracias! Nosotros, los judíos, tendremos que pagar dos veces precios muy altos por esta guerra: primero como los batallones avanzados de cruzados y segundo como los chivos expiatorios cuando la guerra fracase. No hay ninguna duda de que cuando la aventura estadounidense acabe finalmente en un sangriento fiasco, los mismos líderes que usan a los judíos como pretexto culparán a los judíos por su fracaso. No hace falta ser profeta para predecir que los fundamentalistas cristianos que rodean a Bush y empujan por “el choque de civilizaciones” -supersionistas y a la vez profundamente antisemitas– una vez más culparán a los judíos por la crisis a la que su santa cruzada contra el Islam habrá llevado al mundo occidental.
Una voz alta y clara en Israel y en el planeta entero debe levantarse para decirle al mundo ¡’No en nuestro nombre! ¡No utilicen a los judíos como pretexto para su agresión imperial”! Lamentablemente, y se podría decir trágicamente, en Annapolis, los dos Ehuds, Olmert y Barak, harán exactamente lo contrario, y caerán directamente en las manos y en la propaganda de los peores antisemitas de nuestra era, que ofrecerán nuestra nación y a los judíos de todo el mundo como pretexto y principal herramienta de la III Guerra Mundial.
Que Dios, o cualquier otro que pueda detener esta locura, nos ayude.
Original en inglés:
http://www.alternativenews.org/blogs/michael-warschawski/not-a-peace-meeting-but-a-war-conference-20071022.html
Michael Warschawski, es un judío israelí de origen polaco; escritor, analista y sobre todo experimentado militante político en la lucha por la paz y la justicia en todo el planeta. En 1984 cofundó el “The Alternative Information Center, AIC”, del que actualmente es codirector. Ha escrito numerosos libros, e ntre ellos: 33-day War: Israel’s War on Hezbollah in Lebanon and It’s Consequences, con Gilbert Achcar, Hardcover, 2007; La frontière, Paperback, 2002; Israël-Palestine : Le défi binational, con Elías Sanbar, Hadcover, 2001; y Towards an Open Tomb: The Crisis of Israeli Society, Hardcover, 2004.
Carlos Sanchis y Caty R. pertenecen a los colectivos de Rebelión, Cubadebate y Tlaxcala. Esta traducción se puede reproducir libremente a condición de respetar su integridad y mencionar al autor, al traductor y la fuente.
http://www.rebelion.org/noticia.php?id=58103
Actuemos ahora; no es necesaria una guerra para movilizarlos contra la enajenaciön de las personas por el mercado de valores actual:
A la mayoria de la gente no le importa nada de lo que pasa en el mundo, y creo que un altisimo % de la poblacion mundial no sabe ni porque sale el sol cada mañana. Es la lucha de unos cuantos contra unos pocos, no del mundo contra estos pocos.
El confort y el hecho de querer lo mejor para nuestros hijos solo no hace proteger el presente y realmente no hacemos nada x salvarnos de la destruccion mutua.
La gente es egoista y de nuevo poco son los heroes que pueden y quieren arriesgarse x un bien comun.
En las escuelas nos lavan el cerebro, nos programan , y solo unos pocos vivimos algun proceso que no desprograma.
Me da risa llamar terrorista a Bin Laden o a los autores del 11S, acaso no son tambien terroristas los soldados que matan civiles, mal llamado daños colaterales, con el beneplacito de todos los burgueses, que ven defendiendo sus intereses.Necesitamos otra Revolucion Francesa, pero no economica como fue esta, si no de humanidad.
Basta ya asesinos, no quiero ser complice de uds x el mero hecho de pagar impuestos.
Iraq lo siento, Yugoslavia lo siento, Africa lo siento…