No hay discusión alguna de que Noam Chomsky es uno de los intelectuales más reputados del planeta. Los expertos dicen que es el mayor lingüista vivo, de hecho se estudia en los libros de texto de medio mundo. Sin embargo, es más conocido por sus mordaces análisis de la política exterior norteamericana y sobre el papel más propagandístico que informativo de los medios de comunicación de su país y de las grandes multinacionales del sector.
A Chomsky no le hacen falta presentaciones, tampoco publicidad. Pero fue durante el memorable discurso de Chávez en la Asamblea General de Naciones Unidas de 20/9/2006 cuando llamó a Bush «diablo» cuando tuvo su minuto de gloria más global. El presidente venezolano empuñó durante un rato el libro «Hegemonía o supervivencia. La estrategia imperialista de Estados Unidos» y recomendó a todo el mundo su lectura para comprender el papel de EEUU en el mundo. Ni que decir tiene que se convirtió rápidamente en un best seller en un país en el que no es demasiado leído y donde incluso ha tenido problemas para publicar algunos de sus libros.
Justamente ando leyendo ahora uno de los últimos libros de Chomsky en el que se analiza, entre otras cosas, el discurso de Chávez y el tratamiento que se le dio en los medios de comunicación norteamericanos. Os dejo una cita:
SI DE VERDAD HUBIERA PERIODISMO EN ESTE PAÍS, HABLARÍAN DE LAS POLÍTICAS DE RUMSFELD Y DE CHÁVEZ, NO DE LA RETÓRICA QUE EMPLEAN. ESO ES COTILLEO. (…) LO IMPORTANTE ES EL CONTENIDO, QUE SE ELUDIÓ SISTEMÁTICAMENTE EN LOS COMENTARIOS AL RECIENTE DISCURSO DE CHÁVEZ. EL NEW YORK TIMES INFORMÓ DE QUE CHÁVEZ «RECIBIÓ UNA SONORA OVACIÓN QUE DURÓ TANTO QUE LOS ORGANIZADORES TUVIERON QUE DECIR A LA AUDIENCIA QUE DEJASE DE APLAUDIR». CUALQUIER PERIODISTA O COMENTARISTA SERIO SE HARÍA LA SIGUIENTE PREGUNTA: ¿POR QUÉ RECIBIÓ CHÁVEZ UNA GRAN OVACIÓN? ¿ES PORQUE LLAMÓ A BUSH «DIABLO»? NO, FUE PORQUE ESTABA EXPRESANDO UN PUNTO DE VISTA QUE, DE HECHO, COMPARTEN MUCHAS PERSONAS EN EL MUNDO. MÁS AÚN, ES LA OPINIÓN MAYORITARIA.
Justo después de la mención de Chávez en la ONU, la derecha se aprestó a tratar de ridiculizar al presidente venezolano calificándolo de ignorante diciendo que creía que Chomsky había fallecido y otorgándole unas declaraciones que nunca realizó:
CHÁVEZ DIJO EN CONFERENCIA DE PRENSA QUE LE HUBIERA GUSTADO CONOCER A CHOMSKY ANTES DE QUE ÉSTE MURIERA.
Aunque más tarde tuvieron que dar marcha atrás a la vista de las evidencias cuando los blogs neocons se habían hecho eco de la noticia amplificándola todo lo posible con manifiesta y perversa intencionalidad.
Casi tres años después se ha producido el primer encuentro entre ambos. Ayer Chomsky visitó a Chávez en Caracas, concretamente en el palacio de Miraflores, donde indicó que el presidente impulsa un cambio hacia un mundo diferente y profirió palabras de elogio hacia su persona que imagino habrán sentado como una patada en el estómago a sus detractores en el gobierno de EEUU y en las corporaciones mediáticas que manejan la información en el mundo:
HABLAR DE LA PAZ Y CRITICAR A AQUELLOS QUE ESTÁN EN CONTRA DE LA PAZ ES FÁCIL, LO DIFÍCIL ES CREAR UN NUEVO MUNDO, UN MUNDO DIFERENTE. LO EMOCIONANTE ES VER COMO EN VENEZUELA SE ESTÁ CREANDO ESTE MUNDO POSIBLE Y VER AL HOMBRE QUE HA INSPIRADO ESTE CAMBIO.
Cuando Chvez encontr a Chomsky…
A Chomsky no le hacen falta presentaciones, tampoco publicidad. Pero fue durante el memorable discurso de Chvez en la Asamblea General de Naciones Unidas de 20/9/2006 cuando llam a Bush diablo cuando tuvo su minuto de gloria ms global. El presiden…
Cando Chvez deu con Chomsky…
O importante o contido, que se eludiu sistemzticamente nos comentrios ao recente discurso de Chvez. O New York Times informou de que Chvez na ONU recibiu unha sonora ovacin que durou tanto que os organizadores tiveron que dicer audincia que d…
Ud. cree que una persona que cierra medios y que dice que periodistas golpeados por otras personas se lo buscaron ellos mismo es propulor de paz? me parece que tiene un concepto de paz algo distorcionado…
S, bitsrojiverdes.
Ayer estaba escuchando una deprimente tertulia en la radio cuando de pronto escuch la noticia. Los tertulianos (neoliberales como suele ser habitual en prcticamente todas los «debates» radiofnicos) estaban que echaban humo del cabreo. Decan que Chomsky estaba senil, que su comportamiento era hiriente para la democracia y sandeces similares. Yo sonrea complacido mientras fregaba los platos. Hay ciertas personas y ciertas noticias que nos ayudan a empezar bien el da.
Saludos cordiales.
http://alterglobalizacion.wordpress.com
Ante la pregunta: «Ud. cree que una persona que cierra medios y que dice que periodistas golpeados por otras personas se lo buscaron ellos…»
Los medios de comunicacin, cuando son perversos sistemticamente, pueden hacer mucho dao y pueden degradar muchsimo la salud poltica y social de una nacin.
Una de las manifestaciones de que nuestras democracias son dbiles y tienen puntos muy oscuros, es que nadie se atreve a revocar las licencias. Por qu no se atreven a revocar las licencias? Es algo que est contemplado en las leyes. Por qu no se hace?
Porque se tiene miedo de hacerlo. Porque las democracias europeas y americanas saben que solo son seudodemocracias y no se atreven a entrar en el debate.
Venezuela tiene sus leyes. Las ha respaldado el pueblo, por gran mayora. Y escuchen,
«Existe la responsabilidad social de los medios de comunicacin.».
Si un medio de comunicacin acumula demasiadas protestas por parte de los ciudadanos, se estudia el caso y se puede llegar a cerrar.
Y eso es ejercicio del poder popular, seores. El poder que emana del pueblo.
Desde luego, nada parecido a lo que hay en Espaa, donde cada 4 aos nos engaan para hacer el primo y ah empieza y termina nuestra democracia.
Oliver aprenda a pensar por si mismo y por supuesto a escribir, denota una falta de educacion en su infancia. Piense en todo lo que sucede y no se quede solo con los titulares. Podemos ir a lo facil Chavez cierra medios es malo, porque lo dice el titular de prensa. Ahora mi pregunta es que hay de cierto en eso? Chavez ha cerrado un medio o la licencia caduc? para mantener una licencia hay que ceirse a unas reglas, dudo que Chavez sea antidemocratico por ello, cuando no paran de llamarle dictador y toda la oposicion sigue ah en la calle, haciendo lo unico que sabe, mentir para daar la imagen de Chavez, porque con promesas ya no ganan las elecciones, y no las ganan porque el pueblo ya ha perdido la confianza en ellos en legislaturas anteriores. Por otra parte quizs Chavez no sea un ejemplo de propulsion de paz, no es un Gandhi, pero a quien nos recomiendas para ese meritorio puesto? A presidentes anteriores? al seor del carazazo? o a los seores de la oposicion venezolana que promulgan golpes de estado? o mejor aun, a esos democratas que hace unas decadas prohibieron los partidos politicos de izquierda? Pero igual lo que prefiere es un propulsor de la paz como el del pais vecino, un Uribe, que cree bandas de paramilitares, que compre a congresistas para ser reelegido, que pague por traicion y asesinato, que sea amigo y colaborador de los capos de la droga, vamos todo un perla, me parece a mi que el que tiene las ideas un poco distorsionadas es usted.
otro milagro de Chavez ha encontrado a Chomsky que estaba perdido.
Y que algunos critiquen a Chavez, es que no tienen corazon.
CHICOS, LES VOY A PONER UN EJEMPLO DE LO Q SON LOS MULTIMEDIOS ACA (CASO CLARIN).DURANTE LA PRESIDENCIA DE NESTOR KIRSCHNER ,EL GRUPO CLARIN APOYABA TIBIAMENTE AL GOBIERNO DE NESTOR.Q SE JUZGUEN MILITARES ,ESTA BIEN.Q SE UBIQUEN EN PUESTOS CLAVES A JUDIOS ,ESTA BIEN.Q SE CONDENE A IRAN ,ESTA BIEN.CUANDO ASUME LA ESPOSA DE NESTOR,VOTADA EN ELECCIONES LIBRES Y TRANSPARENTES ,CRISTINA PRETENDE PROFUNDIZAR EL MODELO DE REDISTRIBUCION DE LA RIQUEZA ,INTETENTANDO IMPLANTAR LO Q SE LLAMO RETENCIONES MOVILES A LAS EXPORTACIONES DE SOJA .LA OLIGARQUIA CAMPESTRE JUNTO AL GRUPO CLARIN,DESATARON CASI UNA GUERRA CIVIL CONTRA EL GOBIERNO,MEDIANTE UN LOCKOUT DE TERRATENIENTES,DEMOSTRANDO Q PODER ECONOMICO Y MULTIMEDIOS SON LO MISMO,DEMOSTRANDO COMO SE PUEDE MANIPULAR A LA POBLACION ,SOBRE TODO DE LA CAPITAL,HACIENDO A ESTA APOYAR A QUIENES LOS DESABASTECIAN DE PRODUCTOS DE PRIMERA NECESIDAD.UN EEJEMPLO DE LO Q ES LA MANIPULACION PSICOLOGICA Q HACEN LOS MULTIMEDIOS.FRACASADO EL PROYECTO DE LEY,CRISTINA LA EMPRENDE CONTRA LAS AFJP,HACIENDO Q LAS JUBILACIONES PRIVADAS (TODAS EN EL PAIS),PASARAN AL ESTADO.YA SE GANO OTRO POQUITO DE ODIO DE LOS MULTIMEDIOS ,Q TAMBIEN PARTICIPABAN EN EL SECTOR FINANCIERO..PERO LA FRUTILLA DEL POSTRE ES ALGO QUIZAS INEDITO PARA USTEDES .TYC SPORTS,UNA EMPRESA DEL GRUPO CLARIN ,Q SE DEDICABA A TRANSMITIR FUTBOL DE PRIMERA POR CABLE (UNOS 25 EUROS AL MES CUESTA EL ABONO),PERDIO EL CONTRATO CON LA AFA(ASOCIACION DE FUTBOL ARGENTINO),PASANDO LA TRANSMICION DEL FUTBOL AL ESTADO D MANERA GRATUITA.LOS MULTIMEDIOS ESTAN LOCOS DE IRA .
deberan prohibir de una vez a todos los medios de comunicacin que no fueran pblicos o controlados estrictamente por profesionales sin participacin de empresas ajenas
De la manera que habla juanlu solo quedarian medios afectos a cualquier regimen, sin capacidad de critica a los gobiernos.
No es que lo que hay ahora sea bueno, pero tu opcion llevada a la practica seria muchisimo peor.
Creo que no Perro Verde, la BBC o RNE son medios plurales y democrticos, controlados por los parlamentos emanados de los pueblos y por comits participados y cdigos de conducta que nacen del poder popular. Por otro lado, medios no participados por empresas ajenas impediran el desvo de los principios de informacin para subvertirlos por intereses polticos o econmicos ajenos que es lo que ahora sucede…
No creo que RNE en la epoca de Aznar fuese ejemplo de lo que dices y si asi fuera, por que cambian los presentadores de los programas de noticias y opinion cuando cambian los gobiernos? Algunos de os que ahoran estan en Intereconomia estaban con Aznar en RNE
O sin ir al tema de R1 que puede tener mas influencia de los gobiernos vayamos a R3 cuales fueron los motivos para acabar con un programa como Trebede en la epoca de Aznar o acabar con Dialogos 3 el ao pasado, no creo que fuera por falta de calidad o porque no tuvieran una cuota de oyentes importante dentro de la emisora.
es correcto lo q decis juanlu,aunque los multimedios sin plata de las corporaciones economicas,no sirven ni pa mierda ,ni para desinformar siquiera .juanlu,te voy a explicar como podes hacerte millonario hablando boludeces y rascandote las bolas.existen los multimedios y los clubes de futbol.en tu barrio hay uno,supongamos el juanlu futbol club.un club de barrio sustentado por el aporte de vecinos y fanaticos .el presidente del club(o manager de jugadores ,q puede ser tu cuado) tiene un amigo en algun multimedio q transmite los partidos por radio o tv ,el tipo necesita dolares o euros quien sabe para q y se le ocurre una buena idea .del equipo de futbol surge una nueva supuesta estrella,supongamos mezquetillas(q despues de noche,alcohol y mujeres no puede gambetear ni a un arbol)y el presi del club le pide a su «amigo»del multimedio «che; hacelo quedar bien al desastre este con tus comentarios «.el locutor ,ni lerdo ni perezoso dice ….es un fenomeno,q gran jugador ,corrio 20 metros y no se canso!!!!!.producto de la propaganda,se termina vendiendo lo q costaba en realidad 80 euros en millones .como esta «estrella» por reglamento debe permanecer en el club un torneo mas despues de las negociaciones ,el club no puede afrontar la deuda q genera la nueva cotizacion de la estrella,va a la quiebra y el club es «financiado y auxiliado «por los mismos multimedios q inventaron a la estrella .imaginate lo q debe ser en la politica,me aterra .
Perro, de todas maneras si en un determinado momento funcionan mal o funcionaron mal, siempre es posible arbitrar medidas para que eso deje de ser as, a travs incluso de textos constitucionales o leyes consensuadas por los principales partidos, algo que sera ms complicado hacer cuando hablamos de corporaciones privadas con negros intereses ajenos a la informacin…
buen ejemplo Chaparro 😉
Lo que tu propugnas es que el estado sea el que informe, ya sea por reformas constitucionales, leyes consensuadas…
Ucronicamente es muy bonito y queda muy bien como deseo, pero la realidad demuestra, que una vez llevado a la practica tu idea se acerca mas a una practica tiranica que a algo positivo.
Debe haber mas canales fuera de los estados y los gobiernos que permitan informar.
Sr Oliver,para su informacin el Sr Chavez revoc un licencia a un grupo que se la pas sistemticamente arengando que haba que asesinar al presidente,los neocon se llenan la boca diciendo que fue algo antidemocrtico propio de un dictador,pues eso Sr Oliver en cualquier pais estara penado con la pena de muerte.
Hola. Acabo de ver este post y aunque ya tiene tiempo me llam la atencion, y lo que yo creo es que en cuanto a la entrevista Chvez-Chomsky lo mas importante no es el posible caracter represor de uno u otro presidente, sino que la afirmacin de Chvez (en lo que coincido con Chomsky) es como el reflejo del pensamiento de tantos mandatarios que por lgica no lo dicen por temor a las represalias que podra acarrearles atacar a la nacin mas poderosa del mundo, de ahi la ovacion.
Espero poder tener la lucidez de escribir articulos asi en mi trabajo en http://www.periodistasnmx.com.mx/
y muchsimo mejores, Fer
thx