El espectáculo que están dando los partidos de nuestro país al afrontar la subasta pública de un cementerio radiactivo es absolutamente lamentable. Para empezar no se le puede llamar ni por su nombre, ahora hay que denominarlo con el eufemismo de Almacén Temporal Centralizado (ATC), el más apropiado para un residuo prácticamente intemporal o eterno a escala humana.
El Partido Popular, la derecha y extrema derecha parlamentaria se debate internamente entre su apoyo tradicional sin fisuras al lobby nuclear y no apoyar una instalación absolutamente impopular en un país como el nuestro que se manifiesta abiertamente contra este tipo de energía. Sus voceros y agitadores, desde las emisoras que controlan en la Televisión Digital Terrestre piden abiertamente cambiar el sentir de la opinión pública, ahora lo llaman abrir un debate técnico, y ridiculizan los esfuerzos realizados en energías renovables por ser excesivamente caros y porque un país no puede depender de los molinillos y de si hace o no hace viento. Ignoran u olvidan intencionadamente que el pasado año la energía eólica proveyó a España de más cantidad de energía que todas las centrales nucleares juntas (ver gráfica en tiempo real). Cuando la instalación de parques eólicos marinos, aún en pañales, alcance un nivel adecuado lo eólico podría duplicar a lo atómico en un periodo no muy lejano de tiempo.
La mayoría de los municipios que han optado a albergar el cementerio nuclear están gobernados por el PP o cuentan con el apoyo de su grupo: Yebra, Torrubia de Soria, Santervás de Campos, Melgar de Arriba, Albalá, Villar del Pozo y Villar de Cañas. Desde la dirección del Partido Popular hablan de abrir expedientes a los alcaldes díscolos que han apoyado el ATC, pero tiene pinta de pose, de hecho no han aprobado una resolución en Castilla La Mancha que invalidaría 3 de las candidaturas nacionales que son de esa región.
Pero también hay municipios como el de Ascó, que ya acoge una central nuclear, que optan al almacén de residuos nucleares y está gobernado por una coalición en la que se halla el PSC, la marca local de los socialistas; o como el de Congosto de Valdavia, gobernado directamente por el PSOE. La ambigüedad del PSOE en este tema es ya histórica. Parón nuclear histórico, cierre de las centrales viejas en el programa electoral…, pero a la hora de la verdad cedió a las presiones y prorrogó la vida de Garoña que era la primera del paquete. No obstante hay que reconocerle el impulso eólico que ha supuesto en algunas fechas un 54% de la producción eléctrica de todo el estado, algo que si nos lo prometen hace poco más de un lustro nadie lo hubiera creído, pues superaba con mucho las expectativas más altas con las que podría soñar incluso el movimiento ecologista.
¿Por qué tantos municipios se están peleando por acoger el cementerio nuclear si se trata de algo impopular y que no cuenta claramente con el apoyo de los partidos mayoritarios (Rajoy dice que no sabe ni contesta)? Pues justamente porque por repudiado, son necesarios sobornos millonarios para acallar conciencias y comprar voluntades. Mil millones de euros en tiempos de crisis es algo por lo que pueden pelear pequeños pueblos, normalmente de pocos recursos, para que lo radiactivo los saquen del ostracismo. Pero luego vendrán las medidas compensatorias, las inversiones… que adornarán sus pueblos aunque los hipotequen de por vida, muchas veces arrastrando a la comarca al completo.
Los políticos con mayores responsabilidades apelan a la solidaridad para colocarlo en algún lado, pero nadie lo quiere en sus cercanías. Cementerio sí, pero no aquí resume la posición hipócrita de la mayoría de ellos. Va siendo hora de emular a países como Alemania, que van a prescindir completamente de la energía nuclear en unos pocos años y vivirán perfectamente sin ella siendo totalmente excedentarios en cuanto a producción eléctrica y con un porcentaje considerable de renovables.
No hay más remedio que diversificar la generación eléctrica teniendo en cuenta que el petróleo se va a ir agotando durante los próximos decenios y que el mundo no aguantará el ritmo de contaminación que el sistema capitalista le ha está imponiendo en el último siglo. El Decrecimiento Sostenible se debe ir imponiendo como concepto a paradigmas del tipo de las máquinas de movimiento perpetuo como las que el capitalismo ha tratado de convencernos de que eran posibles dentro de un mundo finito. La actual crisis es un toque de atención, pero vendrán más hasta que iniciemos un tránsito hacia otro modelo de producción y consumo, en el cual la energía es un pilar fundamental.
Pues ya es curiosa la velocidad con la que se está caracterizando esa ansiedad, por parte de los próceres locales, para pedirse su correspondiente cementerio nuclear.
Me da, que se va a abrir la veda peticionaria para acoger la mierda esta, no ya de la propia, sino de la de toda Europa.
Cada día que nace, el número de tontos crece.
Lo mismo con la granjas de cerdos de toda Europa que han contaminado nuestras aguas con purinos. Decían que esto iba a beneficiar a nuestra economia y ahora tenemos que importar agua de Francia porqué la poca que tenemos está contaminada.
Unas puntualizaciones:
No entiendo ser antinuclear para España y apoyar el uso de la energia atomica en Iran, suena un poco a estrategia NIMBY.
Alemania sigue utilizando en la actualidad energia atomica y Merkel dice que quiere seguir.
Cual es la opcion que tu propones para las residuos nucleares que se siguen produciendo en España?
PV no juegues a la demagogia fácil, en los biTs ya se ha contestado a esto unas cuantas veces a esto mismo ¿Qué dirías tú si amenazan con bombardear a España decidiera obviar el parón nuclear? Creo que todos nos opondríamos nos gustase más o menos como modelo energético y llevaríamos el debate a términos de derecho y de soberanía nacional. De eso se trata.
Desgraciadamente en nuestro país hay nucleares y debe haber residuos nucleares que habrá que almacenar de manera segura para toda la eternidad, pero el único almacén que me gustaría tener es el procedente del desmantelamiento de todas las centrales. Me gustaría que en los costes de las nucleares se metieran los costes de esos conceptos, así saldrían otros números para tapar las bocas de esos que dicen que la EN es tan barata…
No me llames demagogo, cuando eres tu el que apoya una cosa y la contraria, tu dices que desgraciadamente en nuestro pais hay nucleares y en otros articulos apelas a un «derecho» para que Iran tenga energia nuclear, no seria una desgracia que Iran tambien tuviera centrales nucleares?
No entiendo, que lo que para ti en España es desgracia en Iran es beneficio, simplemente eso, para mi la energia nuclear es igual de arriesgada aqui en Oriente Medio, Rusia o Iran. Chernobil fue el ejemplo del gran riesgo que supone la energia nuclear y del que todavia se estan pagando las consecuencias en la salud de las personas y descendientes que habitaban y habitan en un radio bastante grande.
Responde pues a la pregunta que te hice: ¿Qué dirías tú si amenazan con bombardear a España decidiera obviar el parón nuclear? ¿te pondrías contento porque no te gustan las nucleares o defenderías la soberanía de tu país?
por cierto, que conste que me había pasado con la euforia antinuclear alemana, el apagón nuclear germano no tienen vuelta atrás en palabras de Angela Merkel, pero para 2020, corregido 😉
Aunque el riesgo es posible en cualquier lugar con energia atomica, Donde dirias que hay mas riesgo de que se repita otra catastrofe nuclear (ya sea un Hiroshima y Nagasaki o un Chernobil) en paises como Pakistan, India (recuerdas el desastre quimico de Bhopal?) Israel, un futuro Iran o en la Union Europea?
Aun asi tu defiendes el uso de energia nuclear en Iran, basandote en un supuesto «derecho» que quieres quitar en el resto del mundo pero quieres darselo a Iran. Yo estoy en contra del uso de energia nuclear aqui, en Europa, y en el resto del mundo y a favor de las renovables aqui y en Iran.
Juanlu nadie ha amenazado a España con bombardearla, ningun estado ha pedido un paron nuclear a España, España no ha amenazado a otro pais con destruirlo.
No es un hecho comparable, eso si te reitero nucleares no, ni aqui ni en Iran, ni en ningun lugar del mundo, algo que tu te resistes a decir por muy rojiverde que seas.
PV unas precisiones, las catástrofes nucleares siempre las ha provocado occidente, Bhopal fue lo mismo, los afectados aún piden daños y perjuicios a la multinacional que provocó el accidente. Las armas nucleares sólo las ha usado EEUU.
No defiendo la energía nuclear en Irán, defiendo su derecho a tenerla o no tenerla de motu propio, no porque vayan a bombardearla
Irán no ha amenazado con destruir a Israel, no juguéis a los inventos de los medios, ha pedido un nuevo estado en Israel no racista, ni sionista, ni teocrático, un sólo estado en Palestina. Eso es diferente, la «mala traducción» de los medios se ha inventado una nueva película que todos seguís, el caso está documentado…
No tengo que defender a Ahmadineyad ni me gusta ese tipo, pero las palabras «borrarlo del mapa» que usó eran para colocar las de Palestina en su lugar, no en las de arrasar Israel a bombazo atómico, si quieres busco los artículos de esa fecha para que compruebes lo que digo, puro montaje interesado…
Para entendernos, defiendes que Iran pueda llegar a tener energia atomica para oponerte despues a que la use.
Extraño razonamiento, yo creo que es mas sencillo oponerse a que la consiga y un pais menos que usa energia nuclear.
» PV unas precisiones, las catástrofes nucleares siempre las ha provocado occidente»
Claro que si, tienes toda la razon, Chernobil estaba controlado por maldistos fascistas norteamericanos.
perro verde,todo pais del mundo tiene derecho a utilizar la energia atomica,incluso para fabricar armas nucleares,como lo hace, POR EJEMPLO,israel….aclaracion,usa lanzo bombas nucleares contra japon y vietnam,no confundas catastrofes producidas por el uso de estas armas con accidentes de una planta nuclear.por otro lado ,los paises productores de energia nuclear, se deben hacer cargo de su propia basura,te gusta el durazno,bancate la pelusa…y no te olvides de las tonelas de desechos radiactivos del uranio empobrecido de las armas de ee uu en irak diseminados por el pais y sus consecuencias….
Perro, es un tema de pura soberanía. Yo no bombardearía ni bloquearía a ningún país que decidiera tener energía nuclear aunque no me guste. Quizá tú sí usarías la fuerza para conseguir que, por ejemplo, la vecina Francia renunciara a la energía nuclear. Qué le vamos a hacer…
No pongas en mi boca palabras que yo no he dicho, yo no hablo de atacar, en ningun momento, hablo de coherencia, se nota que te quedas sin argumentos en los que basarte para defender tu ambigua posicion y te lanzas a un ataque lleno de prejuicios.
No se puede estar en contra de la energia nuclear y a favor de que un pais consiga energia nuclear.
No quiero bombardear Francia ni Iran, yo quiero que no se utilice la energia nuclear.
¿Estás entonces en contra de las presiones externas de EEUU y sus aliados para que Irán no tenga energía nuclear?
Pues claro, qe te crees que el que no piensa como tu es un loco sediento de sangre, hay miles de formas de conseguir que Iran no consiga energia nuclear y la mayoria son no violentas, y te vuelvo a repetir estoy en contra de la energia nuclear, la use quien la use. Tu no puedes decir lo mismo, a ti te encataria que solo la usara un pais: Iran.
juanlu,yo me acuerdo q antes de la invasion a irak ,en el 2003,israel declaro q «irak cesaria de existir «si lanzaba un ataque quimico(sin armas quimicas,ya q eran inexistentes e israel lo sabia muy bien).la amenaza nuclear es marca registrada de de usa y sus aliados , y en menor o mayor intensidad,la han llevado a cabo.te propongo lo siguiente ,q usa e israel se deshagan de sus armas nucleares y q iran aborte su proyecto nuclear ¿vale?
PV, no te inventes películas, como comprenderás a mi ni me va ni me viene que Irán use la energía nuclear o no. Repito, es un tema de relaciones internacionales, de geoestategia y de hipocresía occidental la que trato de poner sobre la mesa en el blog. Pero tu propio discurso te delata «hay miles de formas de conseguir que Iran no consiga energia nuclear». ¿Cuáles son? ¿por qué te molesta en Irán y no en Pakistán o Israel? ¿qué formas hay para hacer lo mismo en EEUU en Francia o en España? ¿haces algo para ello?
Pero estamos de acuerdo entonces en lo básico, no nos gusta la energía nuclear y nos oponemos a los intentos violentos, coercitivos y represivos de occidente para evitar el acceso a ella por una simple cuestión de derecho internacional y soberanía nacional, ya que formalmente cualquier país que lo desee tiene derecho a ella siempre que firme el TNP, ¿ok?
Entre otro orden de cosas, como dijo la AIEA y nadie le hace caso ni para repetirlo en voz alta, también habría que «desnuclearizar Oriente Medio» para rebajar la tensión, pero todo todo… desde las armas nucleares estacionadas en el Golfo hasta las de Israel. Así la comunidad internacional podría exigir a Irán todas las inspecciones y garantías del mundo. La reciprocidad es una de las bases del derecho internacional.
Chaparro, todo el invento del caso nuclear iraní es para impedir que el país tenga influencia regional porque no es sumisa a EEUU. Con el Irán del Sha se construían centrales con todo el apoyo de EEUU y Francia y no pasaba nada… eso es lo que hay que denunciar. Pakistán es amigo de los gringos y les dejan que tengan nucleares y bombas aunque sea darles un poder destructivo brutal a un estado fallido e inestable. Irán es enemigo y no le dejo que tenga energía nuclear aunque no haya ninguna prueba de que pudiera fabricar bombas atómicas, pero preferimos que no pueda desarrollarse tecnológicamente y que, si es posible, permanezca en la edad de piedra, como hemos llevado a Irak por osar oponerse a los designios imperiales. Ni si quiera le dejan que adquiera armamento defensivo porque un día de estos los queremos machacar a placer. Eso es todo, es bien simple. Lo demás es puro cuento chino.
perro verde,tu discurso encaja de lleno con los locos sedientos de sangre y sus hipocritas razonamientos y discurso.acordate q a irak se lo acusaba de tener armas de destruccion masiva,irak,como consecuencia de la presion internacional no desarrollo ningun tipo de estas armas ¿como le fue?.las corporaciones y logias liberales tienen la loca ilusion de q iran sea un simple paseo militar.como en irak.por eso no quieren ni armas nucleares ni convencianales ,ni convencionales…por algo presionan sobremanera a rusia para q no entregue a iran equipos antiaereos ,para mi, la mayor preocupacion yankee,muy por encima del proyecto nuclear irani.no somos tan tontos….
ya se sabe, donde hay nucleares hay sobornos…
http://www.publico.es/ciencias/293490/industria/pago/yebra/asco/optaran/atc
Que el uso de la energia nuclear es un tema de geoestrategia? que pasa que Alemania va a tener menos importancia en 2020 en el plano internacional si deja de usar la energia nuclear que ahora, creo que no, otra cosa seria que Alemania tuviera armas nucleares eso si cambiaria bastante la posicion geoestrategica, por lo tanto si hablas de geostrategia, nucleares e Iran, nos lleva al tema aun mas peligroso de las armas nucleares.
Juanlu lo de los combates en Pakistan y Afganistan contra los talibanes que se han reforzado ultimamente por que te crees que es? Imagina que esos arsenales caen en manos de los talibanes, nos ibamos a divertir bastante todos, empezando por los indios y siguiendo por los britanicos.
Te lo explico PV, Irán tiene graves de dificultades de abastecimiento eléctrico a pesar del petróleo que exporta. Si consigue energía nuclear podrá seguir vendiendo más y más petróleo y gas durante más tiempo (sus reservas son muy limitadas) y podrá tener recursos para consolidar su régimen en el interior y seguir apoyando al chiismo en todo el planeta, a Hezbollah, a Hamas y a todo lo que huela a oposición a EEUU e Israel en el área. Mientras, estos dos países terroristas (como reconocen los lectores de los biTs por amplia mayoría) están machacando toda la oposición a sus políticas genocidas e imperiales en la región para saquearla como les venga en gana. Un Irán fuerte o solvente no les interesa, para eso el bloqueo y una previsible futura invasión o bombardeo para reducirlos a la edad de piedra como ya pasó con Irak. Geoestrategia pura…
No he visto mejor defensa del uso de la energia nuclear, que tu ultimo comentario.
Lo malo es que viene de alguien que se dice antinuclear, antimilitarista y defensor del laicismo
No es una defensa, es un relato de hechos constatables y de percepciones de un gobierno que por más o menos que nos guste es soberano. ¿Con cuál no estás de acuerdo?
de todas maneras, Irán actualmente quiere poner en marcha un reactor médico…
Te vuelvo a preguntar algo que has dejado sin contestar, por si te refresca la memoria:
«Repito, es un tema de relaciones internacionales, de geoestategia y de hipocresía occidental la que trato de poner sobre la mesa en el blog. Pero tu propio discurso te delata “hay miles de formas de conseguir que Irán no consiga energia nuclear”. ¿Cuáles son? ¿por qué te molesta en Irán y no en Pakistán o Israel? ¿qué formas hay para hacer lo mismo en EEUU, en Francia o en España? ¿haces algo para ello?»
¿puedes ilustrarnos?
Pues las mismas que se piden para España:
las renovables, que pasa que no hay ni sol ni viento en Iran?
Yo he dicho que me molestan en Israel, Pakistan y en cualquier lugar, o te crees tu que la lucha que hay ahora en Afganistan y Pakistan contra los talibanes es por otra cosa distinta a las armas nucleares.
Que hago en España, votar a partidos en contra de las nucleares, pedir que cierren la central de mi comunidad con firmas y manifestaciones…
Respecto a la pregunta con que no estoy de acuerdo, que Iran gaste dinero en armamento cuando la crisis esta golpeando fuertemente a su poblacion desde hace algunos años, bueno aunque la poblacion ya se esta acostumbrando a que la golpeen de todas las maneras posibles, con que defiendas unos hechos de un pais soberano, extraño concepto este de la soberania que sirve para defender a Iran y para criticar a otros (supongo que esos otros no son soberanos (UE, USA…)
España se abastece en un porcentaje importante de combustibles fósiles, cosa que por el embargo/bloqueo a Irán no puede hacer. Luego están las nucleares propias (de memoria un 25-30%) y las ajenas interconectadas como las de Francia que nos surten a través de REE. Finalmente las renovables que pueden llegar alrededor de otro 30%.
En nuestro país podríamos llegar con eólicas marinas casi al 50% de renovables en unos años en plan optimista, pero necesitaríamos de fósiles + nucleares otro 50%. Progresivamente podríamos ir abandonando las nucleares cuando cumplan su ciclo de vida e ir sustituyendo carbón y gasóleo por gas natural mucho más limpio. La solar es menos importante aunque puede servir para temas domésticos como la que tengo en casa o para generación en plan autoproductor en algunos edificios que construimos o gestionamos en el curre. Pero en el cómputo global no es demasiado significativo.
La cosa es que si a Irán se le niega la tecnología para producción energética en combustibles fósiles, ya me dirás cómo gestionarían el porcentaje que le falta. Pero aún más si lo único que pueden exportar es petróleo y les quedan pocas reservas, sin preocupaciones ambientales como las occidentales y sin demandas de su población, teniendo reservas de uranio… ya me dirás cómo pueden pensar en Irán. Si además EEUU y Francia habían comenzado a construir nucleares para su amiguito dictador el Sha, pues blanco y en botella, las terminamos y arreglamos varios problemas.
Con un poco de empatía es fácil ponerse en la piel de otro. Si nos metemos con prejuicios y con la propaganda, la ceguera nos impide ver los hechos y analizarlos con distancia.
Recuerdo que el gobierno británico me invitó a ver una incineradora que iban a instalar en Gibraltar, con el calor generado producirían electricidad para la población y con el vapor de agua solucionarían el problema de abastecimiento del líquido elemento. Además quemaban sus basuras que hasta la fecha tiraban al mar y llegaban a las playas campogibraltareñas. Recuerdo que les di la enhorabuena a los políticos por lo que solucionaban con esos hornos pero cuando les pregunté por la solución a las dioxinas y los furanos, las temperaturas de combustión y esas cosas incómodas largas de contaar… al final no quedamos muy bien. Con este cuento te quiero decir que hay que entender las situaciones por las que pasan otros aunque no estemos de acuerdo en sus soluciones. El que seamos capaces de relatar lo que consiguen con una decisión cualquiera de esta índole no significa que estemos de acuerdo con la solución adoptada o que nosotros lo haríamos igual. No se si entiendes la diferencia…
por cierto, me encanta que votes a Izquierda Unida porque, que yo sepa, son los únicos que están abiertamente contra las nucleares en el panorama nacional. La cosa es que son antisionistas declarados… 😉
tambien esta el PKD