El portal alternativo Znet publica una carta de un grupo de intelectuales vinculados a ONGs y universidades norteamericanas que avisa a Obama del peligro que supondría atacar directamente a Irán o subcontratarle el trabajo a Israel (para atacar Israel tendría que sobrevolar Irak y Jordania, dos colonias de EEUU). Le recuerdan al senador y candidato demócrata su postura ante la guerra de Irak y le piden que la mantenga de nuevo ante lo que consideran un riesgo real de ataque a tenor de las declaraciones y noticias de estas últimas semanas. En la misiva se hacen eco de la opinión de Bharadei:
Los autores mantienen que iniciar una guerra en los meses finales del mandato de Bush, no sólo sería inapropiado, sino que también sería antidemocrático, pasándose por alto tanto la Carta de Naciones Unidas como las competencias del propio congreso norteamericano, que es quien tiene la potestad de declarar una guerra. Por último —sostienen— que Obama haría bien en ser fiel a sus palabras de la campaña de las primarias en las que defendía el diálogo directo y sin condiciones con Irán, una de las muchas promesas que el candidato ha ido abandonando por el camino mucho antes incluso del comienzo de la lucha por las presidenciales.
Znet tiene una pequeña página en castellano.
juanlu , q hipocritas y cobardes son los yanqees .hablan de la conveniencia de no atacar a iran , cuando de hecho no lo haran .no tienen coraje para atacar a un pais mucho mas debil q usa ,pero muy superior militarmente a irak .de hecho iran no es una amenaza seria para la supervivencia de estados lacayos como israel o turquia .ni bush ni obama atacaran a iran ,son la misma mierda con distinto olor , eso es todo…
jajajaa, qu duro eres, pibe!
juanlu , te voy a poner un ejemplo autoctono .carlos menem , ex presidente de argentina , era descendiente de sirio libaneses,simpatizaba en los 70 con la izquierda peronista (montoneros )y odiaba profundamente a ee uu .admiraba a kadafi y arafat y acusaba a la corriente liberal y privatizadora de traidores a la patria ….pero al subir al gobierno privatizo todo lo q se te ocurra , defendio al neoliberalismo como unica verdad y el fin de la historia y las ideologias (de izquierda , por supuesto), se hizo amigo de los represores de la dictadura , fue aliado extra otan de ee uu , destruyo ,junto a los sindicalistas traidores , toda la legislacion social en favor de los obreros , envio dos barquitos de mierda en el bloqueo a irak en 1990 ,y , como respuesta a lo ultimo , el terrorismo atento contra la embajada de israel y la mutual judia amia.los servicios judios , pensando q carlos menem padre estaba detras de los atentados (ridiculo,ya q le entrego el ano a usa e israel)decide asesinarle a su hijo carlos jr .decia q g . bush padre era su amigo intimo (?) .como si toda esta locura fuera poca , afirmaba q dios era su amigo ,un igual….q queres q te diga juanlu ,este obama creo q se le va a parecer bastante….
sobran los Mesas…
Irn no cede ni va a ceder:
«En cualquier negociacin que tomemos parte… ser inequvocamente con la vista puesta en la realizacin de los derechos nucleares de Irn y la nacin iran no ceder un pice de estos derechos», seala el texto. Tehern sostiene que en base a los acuerdos internacionales, cualquier pas, incluido Irn, tiene derecho de emprender un programa de enriquecimiento de uranio y de tener centrales nucleares.
JUANLU , ANTES Q LA «COMUNIDAD»(Q SERA ESO NO ?)INTERNACIONAL, SE DESHAGA DE SUS FUENTES DE ENERGIA NUCLEAR DEBERIA SER LA CONDICION DEL PRESIDENTE IRANI PARA Q ABANDONE LOS SUPUESTOS PROGRAMAS BELICOS NUCLEARES ,NO TIENEN AUTORIDAD MORAL LOS DE LA COMUNIDAD , Q HAN UTILIZADO LA ENERGIA NUCLEAR CON FINES BELICOS Y DE ENSAYOS DE ARMAS NUCLEARES , PROVOCANDO DIRECTA E INDERECTAMENTE DESTRUCCION DE SERES HUMANOS Y MEDIO AMBIENTE .ES MI MODESTA OPINION .
claro, nadie le puede decir a Irn que no posea centrales nucleares, es como si le prohibir que construya carreteras porque a lo mejor se usan para fines blicos, una boludez. Mira este artculo_
Irn, en la carrera nuclear
Alberto Piris
La Estrella Digital
La credibilidad de las grandes potencias, cuando pretenden imponer al resto del mundo ciertos patrones de comportamiento en lo relacionado con la produccin y uso de la energa nuclear, est tan bajo mnimos que no es extrao que el gobierno iran -tan reprobable por otros muchos aspectos- no tome en serio las amenazas y presiones con las que se intenta controlar el desarrollo de su industria nuclear.
No son fiables las repetidas declaraciones del presidente iran de que no aspira a poseer armas nucleares sino que lo que Irn desea es gestionar, segn su libre y soberana decisin, todas las fuentes de energa, incluida la nuclear. No se puede descartar que el desarrollo de esta energa con fines pacficos derive, en un futuro no muy lejano, hacia la experimentacin y el desarrollo de armas nucleares.
Pero tampoco merece crdito el Consejo de Seguridad, que por una parte hizo a Irn una razonable y verosmil oferta de ayuda al desarrollo energtico y de suspensin de las sanciones internacionales, a la vez que enfticamente declaraba que, si Irn aceptara sus condiciones y detuviera las actuales actividades nucleares, se alcanzara «un Oriente Medio libre de armas de destruccin masiva».
Para Tehern y para cualquier observador medianamente informado de la situacin real en la zona, es engaosa y falaz tan idlica conclusin. Quienes la proclaman saben de sobra que Oriente Medio no puede estar libre de armas de destruccin masiva desde el momento en que Israel las posee y bastantes de sus dirigentes no han ocultado la intencin de utilizarlas, llegado el caso.
Ninguno de los miembros del Consejo de Seguridad que exigen a Irn la paralizacin de su programa nuclear ha insinuado siquiera que Israel se deshaga de sus armas nucleares, tan ilegales, peligrosas y desestabilizadoras para esta regin como lo seran las iranes. Es grande el cinismo que a veces se observa al tratar de este asunto: cuando hace unos meses se pregunt en el Parlamento britnico al ministro de Defensa sobre esta cuestin, esta fue su respuesta: «Todo lo que yo conozco es que Israel no admite poseer armas nucleares». Y se qued tan fresco. Nadie pidi su dimisin.
Tampoco es frecuente sealar que en Irn existe un legtimo recelo ante las armas nucleares de Israel y que esa es la razn por la que se aspira a disponer de un arsenal, aun mnimo, de tales armas. Si Francia oficialmente confa todava en la disuasin nuclear por qu Irn no habra de hacerlo? Lo que est ocurriendo en Oriente Medio es una etapa ms de la ya conocida carrera nuclear que se desencaden y se aliment durante la Guerra Fra por las grandes potencias. Est comprobado que el recelo ante un pas provisto de tales armas puede inducir a otros a obtenerlas. El ejemplo de India y Pakistn es tan elemental que no habra necesidad de citarlo.
Entre los muy variados asuntos aludidos por Barak Obama en su reciente gira internacional -con gran brillantez retrica y bien estudiado apoyo meditico- no se le ha odo hablar de las causas de la inestabilidad nuclear del ya de por s inestable Oriente Medio. Hubiera sido una interesante novedad y nos hubiera hecho pensar que, con Obama, «el cambio» del que tanto alardea s sera posible.
No es solo la existencia de armas nucleares en Israel lo que quita fuerza al discurso occidental frente a terceros pases. Es tambin el incumplimiento reiterado, por las grandes potencias, del Tratado de no proliferacin nuclear, que exige a los pases oficialmente nuclearizados «avanzar hacia un desarme general y completo». Si los que hicieron el tratado son los primeros que lo incumplen, es difcil ejercer fuerza moral para que los dems lo respeten. As que solo queda la fuerza de la coaccin o la violencia que, lejos de resolver los conflictos, los prolonga y agrava.
Ha perdido tambin todo su valor el tradicional argumento de que las armas nucleares en «nuestras manos» son factor de estabilidad y seguridad, mientras que en «manos ajenas» solo pueden conducir al desastre. Esto se debe a la irracional estrategia de la guerra preventiva, aceptada explcita o implcitamente por varias de las grandes potencias. La consecuencia es que los pases oficialmente nuclearizados no respetarn ya la clusula de no servirse de esas armas contra los que no las poseen, como ha venido ocurriendo desde el comienzo de la era nuclear. Esto muestra que el equilibrio nuclear es hoy ms inestable que durante la Guerra Fra.
Como el lector podr observar, estamos ante un juego poco limpio y peligroso, en el que algunos Estados solo tienden a promover sus propios intereses aun a riesgo de desacreditar el principal tratado que, si bien de modo poco justo y bastante imperfecto, intentaba frenar la alocada carrera nuclear que EEUU inici en Hiroshima un da como maana, 6 de agosto, hace 63 aos.
juanlu , gracias por el articulo, es esclarecedor.te voy a poner un ejemplo cercano;durante la guerra de malvinas , la fragata britanica hms coventry (creo q ers esa o el atlantic combayor, no lo recuerdo bien)fue hundida por la aviacion argentina .adivina q tipo armas habian en ese barco?.la pregunta , q incluso se hacen los ingleses , es para q utilizar armas nucleares contra un pais no nuclear.no hay respuestas todavia.
joder, haba armas nucleares en ese barco?
juanlu , es casi seguro q habian cabezas nucleares montadas en misiles polaroid .esta denuncia no fue hecha por argentina sino por la opocision laborista a m teatcher .la inteligencia de la aviacion naval sabia de algo «raro»en esos barcos , podrian haber sido sea harriers o los misiles tierra tierra milan .q estaban causando desastres a las defensas argentinas .jamas se imaginaron del verdadero cargamento….
qu fuerte….