Occidente no soporta oír las verdades sobre el sionismo

Por
Juanlu González
-
69
1641

Hoy es noticia el plante de la Unión Europea al discurso de Ahmadineyad en el Foro Durban II que Naciones Unidas celebra en la ciudad suiza de Ginebra. En él, el presidente iraní, aunque no sea santo de mi devoción, ha relatado las verdades del barquero ante el mundo sobre el papel de Israel en la región  y el triste rol que Europa jugó en el nacimiento de una nación racista desde sus orígenes justamente para expiar sus culpas por un comportamiento de carácter similar. Pero en vez de resolver por sí misma el problema que había creado, en plena época colonial, lo trasladaron fuera de sus propias fronteras y lo exportaron hacia suelo palestino para que ellos lo absorbieran sin haber tomado parte en su génesis ni en su desarrollo.

Pues bien, la vieja y decadente Europa, rehén del sionismo, no ha soportado que le cuenten algo tan real y tan patente en su propia casa y, en vez de enfrentar con argumentos, ha preferido salir corriendo de la sala no vaya a ser que pudieran sonrojarse ante el mundo. Que Palestina ha tenido y tiene que pagar las culpas del nazismo alemán es algo conocido por todos. Que el estado israelí es puramente racista desde sus orígenes es algo tan patente que hiere la sensibilidad de cualquier demócrata que conozca medianamente bien lo que sucede tras los muros del apartheid. La Ley del Retorno, que permite alojar en Israel a los nacidos de madre judía aunque se convirtieran al judaísmo hace pocos años es tan vergonzosa y antidemocrática que, de existir en un país europeo, la tacharían de fascista, nazi y totalitaria. Las leyes que impiden los matrimonios mixtos entre árabes e israelíes ¿que son sino racistas? Pero que les pregunten a los judíos etíopes importados como mano de obra barata como se sienten, o a muchos judíos orientales —los únicos semitas— como están discriminados ante los judíos arios europeos.

Y todo ello sin mencionar la política genocida hacia los palestinos, las matanzas sistemáticas de civiles, la destrucción de casas y cultivos, los campos de internamiento, los guantánamos de cientos o miles de detenidos sin cargos, los guetos y campos de concentración, las carreteras sólo para judíos, las torturas, los escudos humanos, las detenciones arbitrarias para obligar a convertirse en delatores a ciudadanos inocentes, los asesinatos selectivos sin juicio, la nakba, a ofrecer tratamiento médico a cambio de información para asesinar a congéneres, la ocupación que se extiende como un cáncer por suelo palestino y sirio… La vieja y decadente Europa prefiere cerrar los ojos y hacerse la sorda antes que enfrentar un problema que ha creado y que no puede ni quiere solucionar.

Si los verdugos son los amigos, los malos serán las víctimas, sobre todo si levantan la cabeza para decir que prefieren vivir de pie. Por mucho que Europa prefiera aparentar ser ciega, sorda y muda, la realidad está ahí fuera para despojarla de cualquier tipo de razón. Al margen de la diplomacia y la corrección política, la verdad sólo tiene un camino por muy cruda que esta sea. Y, desde luego, ya no somos niños pequeños que creen que cuando algo o alguien no le es de su agrado, si se tapan los ojos, va a dejar de estar ahí. Desgraciadamente, los centenares de miles, los millones de palestinos que sufren en sus carnes a diario el apartheid a manos de sus carceleros judíos, estarán aún ahí cuando los europeos retornen a la sala de plenos de Ginebra. Y lo peor es que ellos lo saben.

Articulos relacionadosMas del autor

69 Comentarios

  1. Qué bonito el discurso de Ahmadineyad, Qué ejemplo da este hombre desde la oratoria y desde la práctica, el que no discrimina por cuestiones de sexo, raza (hablo de todo el que no sea farsi), ideología o religión se dispone a darnos ejemplo a los decadentes occidentales.
    Pues nada, a defender a «demócratas de toda la vida» como este.

  2. No hay que defender a este tipo para nada pero, ha dicho alguna mentira? No veo que desmientas nada de lo dicho o de lo que hay en el post… Acaso tampoco soportas la realidad sin edulcorar o también eres de los que usa tapones y vendas?

  3. No es que todo sea rosa en Irán, pero vamos, el paradigma de revolucionario= ateo y laicista se ha quedado viejo hace un rato.
    Hace ya unos añitos que apareció una vanguardia revolucionaria que no se corta de reivindicar su dimensión religiosa y espiritual.
    Ahmadineyad y los dirigentes iraníes desde luego, pero vamos que el mismísimo Hugo Chavez aparece con un crucifijo en la mano diciendo que Dios está con la revolución porque la revolución defiende la verdad, la justicia y a los oprimidos.
    No querer ver esa verdad de a puño es condenarse a no entender que el paradigma revolucionario ha cambiado.
    Desde mi corto entendimiento, los seres humanos tenemos una dimensión material y una intelectual pero también, algunos por lo menos, una dimensión espiritual a la que las revoluciones del siglo XX apenas han respondido con algo más que la formulación guevariana del hombre nuevo.
    La verdad es verdad la diga quien la diga, aunque crea en Dios. ¿No es curioso que la venga a decir el «tirano» Ahmadineyad mientras los democratas de toda la vida como Berlusconi, boicotean DURBAN II?
    Vamos, que ya se pasó el tiempo de ser progre, creo yo.
    Lo mismoque el viejo esquema de izquierda y derecha se ha quedado obsoleto, el esquema de religioso= reaccionario también. Con perdón.

  4. En realidad no ha sido más que una puesta en escena bien pagada en dietas y gastos de viaje para los asistentes a la cumbre. «Cuando salga el iraní y hable de otra cosa que no sea el caviar, nos levantamos y nos vamos al bar», era la consigna dada por el checo antes de la pantomima.Y hala, nada de contraargumentación, de definir qué y qué no es Racismo, qué fórmulas o que países lo están articulando y proyectando, qué maneras de contrarrestarlo o de proponer medidas para desradicarlo si en apariencia es una «Cumbre contra el Racismo».
    Porque aún en el caso de que el más racista de todos los racistas fuese el iraní, tampoco se soluciona nada levantándose y yéndose al buffet, dejando en el aire una actitud ofendida y el desprecio de no contestar dada la supuesta superioridad moral.
    Lo que pasa es que a estas alturas ya nadie espera un debate que de frutos; cada cual mirando a su audiencia. Triste.

  5. Bueno, bueno, si el diós de Chávez o el diós de Ahmadineyad estan con sus revoluciones pues me parece fenomenal pero en España el dios en el que creen la mayoria está con Adolf Hitler así que no tiene sentido ser condescendientes con la iglesia.

    La religión es una cosa de cada uno y cuando se entremezcla con el poder vamos mal, muy mal. Pues vivir en un estado cristiano confesional mientras no eres cristiano hace que no sientas nada por ese estado.

    Pero bueno, volviendo al tema, si por lo menos hicieran lo que predican, ayudar a los débiles y oprimidos, pero lo que hacen es alinearse con la extrema derecha racista y ultra-burguesa neoliberal, asi que mejor se dejan la hipocresia en casa y cierran el pico. Recordad cual es la unica catedral que ilumina.

    La que arde.

  6. Un abrazo y una sonrisa amigos 🙂

    Como no nos entendamos entre nosostros lo llevamos claro…

    http://www.youtube.com/watch?v=6h-o7tGX-VY&hl=es

    Que disuelvan la ONU, por favor…

    Siempre habla quien menos debe, lo digo por Ahmadineyad Presidente de una maravillosa República democrática, por los cojones. Claro esta que dos de los Estados ausentes; el Estado terrorista, racista y genocida de Israel y EEUU la República con más asesinatos a sus espaldas, son otro claro ejemplo a seguir por todos.

    En fin lo dicho, como no nos entendamos entre nosotros 🙂

  7. Soy de los que me gustan que se de ejemplo con la práctica y la verdad Ahmedineyad de racismo y segregacion bien pueden hablar las minorias baluchis, árabes y kurdas de Irán.

    A lo mejor para Mahmud y seguidores como tú con estas minorías en Irán pasa como con los homosexuales, que no existen o se eliminan si se manifiestan públicamente.

  9. Perro verde, lee bien la entrada y haz un ejeccio de comprensión de texto. Nadie defiende a Ahmadineyad, pero a día de hoy Irán es un Pais con deficit en derechos humanos y un regimen nada recomendable, pero no es ninguna amenaza para nadie. Israel sin embargo, es el Pais más genocida, racista y terrorita de la tierra y desde luego un peligro para la paz Mundial y de Estado Unidos, date una vuelta por el solar de Irak.

    Un millón de Iraikies asesinados a sangre fría dan buena prueba de ello y sobre Israel mejor ni hablemos, vive del robo de tierras, del asesinato de población civil inocente e indefensa, de la mentira y del chantaje financiero Mundial y etc…

    Claro esta que la conferencia de majaras de Ginebra no se hubiese tenido que realizar sin antes hablar clarito de una puta vez. 🙂

  10. A ver si ahora resulta que una teocracia fundamentalista como la de Iran puede ir por ahi dando lecciones de tolerancia

  12. Creo que era una Conferencia contra el Racismo y que un racista como Ahmadineyad hable en ella la desvirtúa.
    El puede quejarse de Occidente y decir que aquí somos muy malos, y que él es el artista de la pista pero cuando vamos a los hechos, vemos que este tipo y su regimen son el segundo país en penas de muerte ejecutadas, donde la homosexualidad está prohibida, donde el partido comunista y sus seguidores están perseguidos e ilegalizados, que las minorías son discriminadas, que hace como Franco mandando a la embajada danesa a las masas para que la destruya después de lo de las caricaturas, ejemplo de tolerancia del regimen que tanto te gusta. Comprendo que te mole este regimen y que lo apoyes, pero por favor, que predique con el ejemplo antes de darnos lecciones a los occidentales, porque aquí al menos se puede escribir en blogs criticando al gobierno ¿Se puede hacer eso mismo en Irán?
    Por último, me gustaría saber cuántos refugiados occidentales hay en Irán y cuántos refugiados iraníes hay en Occidente.

  15. Dejalo pana, esta rayado 🙂 ha entrado en fase de retroalimentación… Ahmadineyad, Ahmadineyad ,Ahmadineyad… neyad, neyad, neyad…

  16. Perro Verde,

    El Mundo y El Pais deben estar orgullosos de tener ciudadanos com tu que les siguen como autómatas y repiten sus mensajes sin la más mínima reflexión. El pensamiento único dice: Almadineyad malo. Todo lo que diga malo. Muy bien repetido Perro Verde. Toma un hueso.

    Eso si, te dan artículos de catedráticos para que nos apuntes datos con los que te las quieres dar de expertillo y disfrazar de profundidad tu simplismo maniqueo. No se si entiendes que criticar a Israel, no implica defender el regimen Iraní. Ya se que no lo pone en tus periódicos, pero si piensas algo por ti mismo y te das un tiempo, puedes llegar tú solito a esa conclusión

  17. Luis, a proposito de esos dos planfletos del regimen. Sí, me refiero a El Pais y el Mundo y por añadidura al resto de estandartes de la libertad de expresión y la democracia. Al parecer tienen más que problemas económicos y el Gobierno para echarles una manita y para no ponerse en evidencia con un nuevo plan de rescate o que puedan decir que esta comprando a los medios privados de comunicación, tiene pensado retirar la publicidad de la sección de contactos a cambio de pasta, claro. Algo similar ha hecho con las TV con el agua al cuello y esta vaciando de publiciad RTVE creando un nuevo agujero negro en ese pozo sin fondo. A Don Bombillo más conocido por Senastian, le pararon los pies en Semana Santa cuando ya quería sacar la TDT de pago para los amiguitos de la sexta.

    En fin, tanto socialismo me abruma.

  18. muchachos, Ahmadineyad no ha matado a nadie ,si lo han hecho los judios sionistas de israel y usa .vease irak, palestina o afganistan .los judios o sionistas (liberales , catolicos o protestantes )como perro verde ,condenan hechos irreales pero callan ante los genocidios reales de los sionistas en palestina o irak .si es asi ,perro verde ,andate a la sinagoga a q tu rabino te de mas lecciones de cinismo y mentiras ,todo mezclado con una falsa logica .desde america latina te lo digo …..

  19. @Juanlu:
    Perdona hombre, que no me habia dado cuenta de las críticas que hay en este blog hacia Irán y la crítica tan brutal hacia Ahmedineyad que haces de las declaraciones en este artículo, las verdades del barquero, nada más y nada menos.

    A proposito, pones un mapa donde en 1920 hablas de Palestina árabe, creo que en esa época era Mandato Británico y en 1917 ya se había declarado la Declaración Balfour, en aquel año Hitler era un simple cabo chusquero del ejercito austriaco, son esas las verdades del barquero que compartes con tu tan criticado Ahmadineyad.

    @Luis:
    El País, El Mundo, Público y prensa extranjera como The Guardian o The Independent.
    Puedes leer artículos de catedráticos o leer comics como Persepolis e incluso hablar durante los descansos de tu trabajo con refugiados kurdos que salieron de Irán y ahora viven en Occidente.

    Criticar las palabras de Ahmedineyad no es defender a Israel ¿Dónde hablo de Israel? Lo que no puede ser es que un payaso como este destruya una conferencia tan importante contra el racismo, la xenofobia y la intolerancia.

    O acaso Irán va a darle ejemplos de tolerancia a Holanda o de lucha contra el racismo a la Alemania actual.

    @Chaparro:
    Irán es el segundo país en penas de muerte ejecutadas el año pasado y Ahmadineyad es el presidente de ese país, alguna responsabilidad tendrá.
    ¿Habalas de todo con la misma veracidad?

  22. Pues claro que hay racismo y xenofobia en Israel, como lo hay en España, como lo hay en Francia, como lo hay en USA y en todo los países o acaso puedes decir qué no hay racismo en España

  24. ¿ Racismo en España ? xenofobia seguro, forma parte de la naturaleza humana y más en periodos de crisis. ¿ Qué ley en España niega la residencia a los no Españoles casado con nativos ?

    Sin embargo el Estado Terrorista de Israel…

    Palestinos casados con israelíes pierden batalla ante el Supremo

    http://www.swissinfo.ch/spa/swissinfo.html?siteSect=143&sid=6716058&cKey=1147609221000

    Recordemos que el Estado de Israel, racista y criminal, que por cierto es de lo que habla Juanlu en su entrada, en la actualidad ocupa territorios con la fuerza de las armas y del genocidio.

  25. Festivamente, no me refería a actitudes personales más o menos extendidas, sino a una forma de estado y de gobierno. Y en eso Israel es la primera potencia mundial, de eso no hay duda.

  26. Puede ser que tengamos que definir o distinguir entre racismo y xenofobia, parece ser que no esta muy claro…

    Caracterista que define al Estado terrorista de Israel…

    » A través de las estructuras gubernamentales se asienta la exclusión social, la discriminación, la privación de derechos, la segregación. »

    http://www.sodepaz.org/construyendolapaz/Construyendo%20la%20paz/Racismo%20y%20Xenofobia.html

    Insisto en lo de Estado terrorista porque utiliza el terror como elemento de control político y social. Hace pocos meses vimos como se bombardeo a población civil inocente con fosforo blanco y lo mismo sucedio con centros de la ONU. Vya un escándalo Mundial, impune por una Comunidad Internacional secuestrada.

  28. Much ojo porque la primera guerra de Obama podria estar al caer:

    En vista de que Obama quiere imponer nuevas sanciones a Irán por el desarrollo de energia nuclear, esto se puede interpretar como un apoyo inicial a la guerra entre Israel e Irán. Israel atacará y el ejército de EEUU hará de tapon en Irak, todo está calculado.

    Viva el cambio ! XD XD XD Lo dicho, Obama es un mentiroso compulsivo pues el otro dia dijo que Irán tenai derecho a desaRRollar energia nuclear con fines pacíficos y hoy cambia de opinión als aber que srael no está de acuerdo.

    http://sp.rian.ru/onlinenews/20090422/121252735.html

    http://sp.rian.ru/analysis/20090422/121248492.html

  29. He visto las declaraciones de la Clinton… tiene ganas de guerra como su maridito

    (Manel, tus correos siempre van a la spamera porque los dominios .ru suelen ser origen de spam y se bloquean solos cuando linkas a pelo noticias de Ria Novosti, espero que no se haya perdido ninguno)

  31. Con tu permiso Juanlu ¡ ACCION !

    Todos conocemos el autismo creado en nestra sociedad, pero es hora despertar o al menos de balbicear. ¡ Acciones ! de los próximos dias. Ayer fui a ver un docu producido por una amiga para Canal Plus sobre Chus Lago y su viaje en solitario al polo Sur… Buena metafora…

    http://www.youtube.com/watch?v=5uesjAFxCDk&feature=related

    La primera aación tiene que ver con el apoyo a nuestro preso político Enric Durán…

    http://elproyectomatriz.wordpress.com/2009/04/22/enric-duran-creando-conciencia/

    ¿ Alguien conoce una banca ética que no sea Triodos ?…

    Y la otra acción es por el medio ambiente y una ciudad amable…

    http://www.youtube.com/watch?v=TLHHUfikiJE&hl=es

    http://lacriticona.ourproject.org/

    Poquito a poco, tampoco tenemos prisa… 🙂

    ¿ Que sabes del incidente en Almaraz ?

  34. perro verde, poco le importa a las burguesias occidentales las penas de muerte en iran, si les importa el petroleo irani.ni la guerra de irak ni la de afganistan fueron motivadas por la ejecucion de penas de muerte en esos paises y si por cuestiones petroleras o de gaseoductos .asesorate por tu rabino , q si es honesto,seguramente podremos coincidir .por si no lo sabes , los judios ,hace 3 meses ejecutaron inmisericordemente, a cientos de niños y mujeres indefensas en palestina .cambia de rabino , por q el q te aconseja , lo hace para el culo…..

  35. Perro,
    ME parece bien que cites a The Guardian o The Independent, incluso Persepolis (que creo que tiene una línea muy diferente a los otros aunque critique la revolución).
    Lo que pretendo decirte es que los medios, digamos oficiales, o sea todos los que citas, están intentando propagar la islamofobia porque parece que interesa tener un enemigo, o, simplemente, mirar a alguien por encima del hombro. Esto nos permite sacar pecho y sentirnos superiores al resto de culturas y naciones del planeta. ¿Quiero esto decir que criticar esas posturas suponga automáticamente que defendemos todo lo que haga el régimen Irani? Obviamente no. Eso, si Juanlu, MEzque y yo mismo consideramos actualmente mucho más aberrante el gobierno Israelí que el iraní. Insisto, sin que ello suponga defender en lo más mínimo las barbaridades de Almadineyad, pero , al menos, no mata a 1200 civiles en dos semanas de un país vecino.
    La pregunta clave que deberías hacerte es ¿Te hubiera parecido igual de bien si es Netanyahu el que hace una crítica similar a Irán? ¿Hubieras considerado adecuado que la UE se hubiera levantado y abandonado la sala? o ¿es que no consideras que haya nada que reprochar al gobierno israelí?

  36. Con tu permiso Luis 😉

    Creo poder hablar por Juanlu y Luis y decir que nuestra » defensa » a Irán nada tiene que ver con el apoyo a una sociedad teocrática y fundamentalista o incluso a un demagogo como Ahmadineyad, fruto de una revolución teledirigida, sino las consecuencias en vidas humanas que supone señalar con el dedo a un lugar del planeta y dar el ok a Occidente. Esta de más mencionar Irak y su millón de muertos o Afganistán donde los talibanes llegaron al poder con nuestro apoyo militar y económico.

    Lo de Israel esta fuera de toda lógica, es imposible pensar como un estado que ha demostrado una violencia y un sadismo poco comunes pueda permanecer impune a no ser por el control sionista. Ni en la peor pesadilla podemos encontrar tanto salvajismo y crueldad. Dicho esto a nadie se le ocurre pedir que ese pais sea arrasado sino conformar un nuevo orden en la región donde se respeten los derechos teriitoriales, la paz y la decencia. 🙂

  37. sobre el racismo:
    Correa el presidente de Ecuador no piensa lo mismo sobre las leyes de extranjería en la UE. Racismo hay en todo el mundo y dime un solo lugar donde no existan actitudes racistas incluido Israel con un gobierno como el actual con un Lieberman desatado.

    sobre los halagos de Ahmadineyad:
    vas a buscar pones ahmadineyad y encuentras un artículo donde:
    Mezque y tu:

    «mezquetillas said:

    ¿ Que tal pana ?

    Si al algo hay que reconocerle a Ahmadineyad es que tiene los cojones bien puestos. ¿ Dictador ? que yo sepa ha sido elegido en una democracia con tanta variedad o posibilidad de modificar el satatus quo como la nuestra ¿ acaso podemos dejar de ser neoliberales? ¿ acaso podemos dejar de colonizar y asesinar para saquear recursos ?…

    Que conste que el regimen iraní me pone los pelos de punta, pero aun así la sociedad civil es mucho más ” libre ” de lo que pudieramos pensar y desde luego más occidetalizada de lol que piensan muchos.

    Un abrazo otoñal…
    .- 25 Septiembre 2007 at 8:39 pm
    Juanlu González (author) said:

    Hola Mezque, llevas razón, el marco en que nos movemos es inamovible, el capitalismo brutal -no la democracia- es intocable en el mundo so pena de golpes de estado, asesinatos de dirigentes, bloqueos, intervencionismo o lo que sea. Lástima que desde la óptica miope y ombliguista de occidente eso ni se palpe de lejos…»

    Ahora si quieres te comes tus palabras.

    Luis:
    ¿Has leido el Guardian o el Independent alguna vez? Porque es bastante difícil por no decir imposible encontrar un artículo islamófobo en los periódicos serios británicos.
    Creo que la UE debería haber hecho lo mismo con Netanyahu si Netanyahu hubiero dicho lo mismo que Ahmadineyad sobre Irán, una conferencia sobre el racismo no se puede destrozar de esa manera, porque a payasos les de por decir la primera tonteria que quieran.

  38. Perro verde… ¿ y ?

    Volvería a escribir lo mismo. salvo alguna pifia ortográfica debido a la prisa y que no reviso los textos. Si, Irán tiene una población con una media de edad muy jóven, al menos en Teheran está mucho más occidentalizada de lo que podemos pensar y desde luego con una actividad cultural enorme. ¿ Es un lugar donde viviría ? No.

    Sobre comernos o no las palabras, a lo largo de la vida podemos decir tantas estupideces que mejor muchas veces no decir nada.

    Perro verde, si desnudamos las estructuras de poder de cualquier pais nos quedamos con la gente. En relealidad, lo más valiosos e importante, poco importa si es Irán, Israel, Marruecos, EEUU, Cuba, Francia o España.

    Seguramente conoces el documental Promises…

    http://video.google.es/videoplay?docid=2139631316137760657&ei=RH_xSdTZHJmh-Aaov_jsBg&q=+promises&hl=es

    ¡ Ay Amigo ! si dejasemos que la gente se amase en paz.

    Sobre como sea ha creado y se utiliza el islamismo más radical hay una excelente serie de documentales » El poder de las pesadillas » ,producidos por la BBC.

    http://video.google.es/videoplay?docid=-1171533565547195972&ei=b4DxSY7LB8-w-Aa3ydyzBw&q=el+poder+de+las+pesadillas&hl=es&client=firefox-a

    http://video.google.es/videoplay?docid=-6892642693802255729&hl=es

  39. Que me coma mis palabras? Por qué? Sabes leer? Comprendes lo que lees? A lo qué digo que estoy de acuerdo está claramente explicitado a continuación y, desde luego, no aparece tu demonio favorito.. Como salida es patética, si no tienes nada mejor, no hagas más el ridículo anda…

  40. Si dar la razón a alguien cuando dice que Ahmadineyad los tiene bien puestos no es un halago a Ahmadineyad pues ya me explicas tu que es un halago.

  41. La verdad perro verde que si he sido medianamente educado es por Juanlu y Luis.

    En realidad no sé lo que pretendes y me importa bien poco por no decir nada. Lo realmente importante y lamentablemente no esta en nuestra manos son los derechos de la buena gente ya sean Palestinos, Israelis, Iranies o Kazajos.

  43. No debemos confundir sionismo con judaísmo. En el mundo hay millones de judíos de buena voluntad, gente de paz que vive integrada dentro de múltiples naciones como ciudadanos con derechos y obligaciones. Sin embargo el sionismo es un movimiento que pretende consolidar un país imposible, edificado sobre bases de pureza étnico-religiosa. Los fundamentos del estado de Israel son racistas y así es reconocido por numerosos grupos judíos anti-sionistas a lo largo y ancho del planeta.

    Es evidente que Irán es una gran nación y también que debe abolir la pena de muerte y conquistar la superación de los modelos patriarcales para encarrilar su camino hacia un humanismo pleno. No obstante su ejemplo como pueblo rebelde y anti-imperialista, al igual que sucede con Cuba y Venezuela, demuestra que es posible plantar cara al reino del pensamiento único con un enorme sentido de la dignidad.

    (He intentado darme de alta como usuario en bits rojiverdes pero no he podido. Cuando intento validar introduciendo el código de la imagen bitmap siempre me dice que es incorrecto. Me gusta vuestro blog y me gustaría poder participar. Gracias)

  44. @perro, lo siento pero si no sabes ni leer este no es el sitio para que aprendas, como en casi 3000 posts eso es lo que has podido encontrar de apoyo a Ahmadineyad, te agarras a una chincheta ardiendo para intentar mantener una tesis apriorística y un prejuicio con el que estás aquí para trollear. Sabes que has metido la pezuña hasta el fondo, pongo el texto para que lo leas de nuevo y juzgues sin venda en los ojos, no hay más ciego que el que no quiere ver. ¿Sabes que los perros que comen dulces pierden la vista?:

    llevas razón, el marco en que nos movemos es inamovible, el capitalismo brutal -no la democracia- es intocable en el mundo so pena de golpes de estado, asesinatos de dirigentes, bloqueos, intervencionismo o lo que sea.

    @mezque, por mi no lo hagas 😆

    @alterglobalización, bienvenido al blog, total y absolutamente de acuerdo con todas tus palabras 😉
    Algo debe andar jodido por el motor de wordpress pero, Como es natural, puedes participar cuanto quieras. Incluso si quieres enviarnos un escrito original para un post, lo subimos sin problema. Salud

  47. Por cierto la familia real esta pirandose del Pais… Queda Elena, la trepa, felipe y sus zanganos padres. Cristina, braguetazo Urdangarin y el farlopero se piran. 🙂 Ya quedan menos.

  48. @Juanlu: Sin saber leer encuentro ese halago de Mezque al que tu le das la razón, no esta mal, como entenderas sin saber leer no puedo chequear los más de 3000 post que tienes.

    Perdón por no darte la razón en este post, pero ver que un encuentro para luchar contra el racismo, la xenofobia y la intolerancia sea destrozado por un payaso como Ahmedineyad es algo preocupante, eso sí, el ha conseguido su objetivo todos hemos hablado de su espectáculo una vez más.

  49. sigues demostrando que tu comprensión lectora es de repetidor Primaria, y no me cuentes películas de chequear que hay un buscador interno magnífico como el que has usado según tus propias palabras (vas a buscar pones ahmadineyad y encuentras un artículo donde:). Le doy la razón a lo que explicito a continuación y sólo a eso. Ahora, Mezque tampoco alaba al presi de Irak, de hecho dice que su régimen le pone los pelos de punta, lo único que pone de manifiesto es su valor, algo que describe su actitud de enfrentar a un imperio invasor que tiene una flota nuclear anclada frente a sus costas y a un país nuclear fallido gobernado por locos ávidos de sangre.

    Por otro lado, Ahmadineyad no ha destrozado nada, ha criticado a Israel con toda la razón del mundo. Han sido los países europeos, que no soportan oír las verdades del barquero, las que la han destrozado. Es así de claro. Cuando están en foros democráticos no controlados como el Consejo de Seguridad, o no van, o lo petardean como hicieron. Así tapan los resultados alcanzados, que es justo lo mismo que intentas tú, no hablar del fondo del asunto…

  50. Lo que hay detrás del boicot del gobierno estadounidense a la Conferencia Internacional contra el Racismo

    Monica Moorehead y Sara Flounders
    Workers World

    Traducido del inglés para Rebelión por Beatriz Morales Bastos

    La decisión de la administración Obama de boicotear la Conferencia contra el Racismo para la Revisión del Durban ha provocado un aluvión de peticiones, protestas y críticas. Un boicot real de la reunión que se celebra entre el 20 y el 24 de abril es la primera vez que Estados Unidos rehúsa participar en una conferencia de Naciones Unidas. Esto ha supuesto un conmoción para muchas personas que esperaban de la administración Obama una actitud fundamentalmente diferente respecto a una conferencia sobre el racismo.

    En septiembre de 2001 las delegaciones estadounidense e israelí abandonaron la histórica Conferencia contra el Racismo, la Discriminación Racial, la Xenofobia y la Intolerancia relacionada con ellos organizada por Naciones Unidas en Durban, Sudáfrica.

    Tanto Estados Unidos como Israel calificaron de anti-semita todo esfuerzo por expresar solidaridad con los palestinos como víctimas del racismo y del colonialismo. La delegación estadounidense se opuso también a una petición a nivel internacional de reparaciones y de medidas concretas de acción para el crimen contra la humanidad del comercio de esclavos trasatlántico y su herencia de siglos de discriminación racial.

    ¿Qué es lo que está en juego? ¿Por qué la participación estadounidense en dos conferencias internacionales contra el racismo han generado estas intensas maniobras políticas por parte de dos administraciones muy diferentes, las de George W. Bush y de Barack Obama?

    En un país construido sobre la esclavitud de personas africanas y el genocidio de los pueblos originarios la respuesta a estas dos conferencias internacionales dice mucho de la naturaleza de las instituciones que gobiernan Estados Unidos, independientemente de quién sea su presidente. No existe una política ni interna ni externa para hacer frente a las necesidades de los pueblos o naciones oprimidos.

    Logros de la Conferencia de Durban

    Más de 10.000 personas procedentes de todos los rincones del mundo asistieron en 2001 a la Conferencia Mundial contra el Racismo en Durban. Consistió en tres reuniones paralelas: una reunión diplomática oficial de las naciones, un foro de la juventud y un enorme y vibrante foro de ONG. En este último foro la mayor parte de los delegados y participantes procedían de África o eran de ascendencia africana, además de muchas otras personas de color. Más de 1.500 comunidades, organizaciones populares y ONG representaron a las “voces de las víctimas”.

    Muchos miles de sudafricanos, recientemente liberados de décadas de gobierno racista de apartheid, participaron con entusiasmo en las reuniones y concentraciones del Foro de ONG.

    Este Foro fue un importante catalizador de muchos grupos de todo el mundo para que se reunieran, construyeran una red y crearan apoyos para trabajar contra el racismo y la discriminación. También fue una forma de radical presión de masas sobre los diplomáticos de cada país implicado en la pequeña conferencia oficial.

    La conferencia internacional adoptó por consenso la Declaración y Programa de Acción de Durban. Para muchas personas este documento, especialmente el Programa de Acción, es un importante marco para la lucha contra el racismo y la discriminación racial. Se trataba de un producto colectivo producto de intensas negociaciones de cientos de organizaciones de personas de color procedentes de todas partes del mundo.

    El primer reconocimiento internacional de la esclavitud y del comercio de esclavos como un crimen contra la humanidad desencadenó en Estados Unidos un movimiento a favor de las reparaciones que incluía acciones legales colectivas contra varias corporaciones que fueron beneficiarias directas del comercio de esclavos y en 2002 desencadenó también la Marcha por la Reparaciones sobre Washington, D.C.

    La conferencia internacional dio un importante empuje al movimiento para boicotear, desinvertir y sancionar (BDS) a Israel en solidaridad con Palestina. La inclusión, junto con las personas africanas, de pueblos originarios, trabajadores emigrantes, gitanos y otras minorías nacionales, étnicas, religiosas y lingüísticas además aquellos afectados por la discriminación de género fue un paso concreto para construir la solidaridad internacional entre los oprimidos.

    La clase dirigente estadounidense y sus medios de comunicación entendieron la enorme amenaza para su poder, imagen y dominio a escala global que intrínsecamente representaba esta reunión unitaria.

    A pesar de que Estados Unidos e Israel abandonaran la conferencia de 2001, se crearon muchas expectativas de que el Programa de Acción proporcionara pasos concretos que pudieran dar los Estados miembro y las organizaciones internacionales para acabar con siglos de racismo y de discriminación racial. Sin embargo, tres días después de que acabara esta militante reunión internacional se produjo el ataque del 11 de septiembre al World Trade Center y un profundo cambio en el clima internacional.

    Problemas de la reunión de Ginebra

    De 20 al 24 de abril Naciones Unidas albergaró la Conferencia para la Revisión de Durban en Ginebra, Suiza, como una continuación de la Conferencia Mundial contra el Racismo de 2001. El Consejo de Derechos Humanos de Naciones Unidas fue el responsable de organizar y convocar el evento “hacia la implementación eficaz y total” de las conclusiones y recomendaciones de la Conferencia Mundial contra el Racismo y de continuar la “campaña global para la eliminación total del racismo”.

    Sobre el papel suena perfecto. Pero, ¿por qué no se celebra en Durban o en cualquier lugar de África esta Conferencia contra el Racismo para la Revisión de Durban? ¿Por qué se celebra en Ginebra, Suiza, una de las ciudades más caras del mundo?

    Viajar a Ginebra es fácil y relativamente poco caro, especialmente para los delegados procedentes de Europa y Estados Unidos. Y los delegados estadounidenses y europeos no se enfrentan en absoluto con necesidad alguna de visado. Sin embargo, no sólo es prohibitivamente caro para los delegados de países de África, Asia, el Caribe y América Latina, sino que además las restricciones de visado de Suiza les hacen mucho más difícil asistir.

    Muchas organizaciones anti-racistas han solicitado y hecho campaña para expresar su preocupación porque el Secretariado de la Conferencia de NNUU no haya proporcionado más información e invitaciones a las ONG para participar en las reuniones de Comité Preparatorio y en la propia Conferencia.

    Muchos grupos a nivel internacional han preguntado por qué no hay un Foro de ONG que acompañe a esta Conferencia, como hubo en Durban y como ha habido durante décadas en cada Conferencia de NNUU, por qué no se han habilitado espacios para reuniones masivas ni hay facilidades de alojamiento, por qué sólo hay un espacio y tiempo limitados para unas pocas reuniones paralelas, por qué no se han distribuido los fondos asignados entre los muchos delegados, especialmente de África y de la diáspora africana, que estaban deseando asistir. Las ONG africanas solicitaron hace meses información, fondos y accesibilidad.

    Importantes fundaciones que proporcionaron fondos para que los activistas comunitarios asistieran a la Conferencia de 2001, como la Fundación Ford y muchas Fundaciones de la Unión europea, han recortado los fondos para la Conferencia para la Revisión de Durban.

    Sólo han podido participar en Ginebra las ONG acreditadas por el ECOSOC (el Departamento de NNUU para Asuntos Económicos y Sociales), las ONG previamente acreditadas y aquellas que sabían cómo solicitar acreditaciones específicas.

    En los ocho años transcurridos desde la Conferencia de Durban ha habido una implacable campaña para calumniar, desacreditar y distorsionar la Conferencia Mundial contra el Racismo, para vaciar de contenido toda provisión que requiriera una acción concreta, para echar abajo el documento colectivo aprobado con tanto entusiasmo y, especialmente, para limitar la participación de aquellos que podían asistir a la Conferencia de seguimiento. Todo esto se ha hecho entre bambalinas, basándose en una intensa presión de Estados Unidos en connivencia con aquellas potencias europeas que durante siglos se han beneficiado del racismo y del colonialismo.

    Casi cada página del Programa de Acción aprobado por una mayoría abrumadora en Durban es una amenaza y un reto para la política estadounidense y de sus instituciones. El Programa de Acción no es un documento revolucionario, pero Estados Unidos viola casi cada provisión y encontraría totalmente inaceptables los remedios propuestos contra el racismo, desde el alivio de la deuda hasta la transferencia de tecnología, los derechos de los emigrantes y el poner fin al tráfico humano.

    La exigencia de Durban de respeto y de un mayor papel de las organizaciones internacionales en la protección de los derechos laborales y de la mujer, especialmente de las más oprimidas, es una amenaza para el proceso mismo de la globalización corporativa.

    La petición de Durban a todas las naciones de que aprueben tratados y convenciones internacionales progresistas llama la atención sobre los numerosos tratados que los gobiernos estadounidenses se han negado a firmar durante décadas, como las convenciones sobre los derechos laborales, derechos de los emigrantes, derechos de las mujeres, derechos de los niños, sobre el genocidio internacional y muchos otros acuerdos internacionales que las potencias corporativas estadounidenses ignoran y violan a diario.

    El único derecho que las instituciones estadounidenses promueven, en nombre de la libertad, es el derecho de las corporaciones privadas a saquear libremente el planeta.

    Igual que durante décadas Israel ha sido el principal defensor de la política estadounidense en Oriente Medio, siempre deseoso de hacer el trabajo sucio de los militares, una vez más las fuerzas sionistas han dado un paso más para desempeñar el papel atacante. De hecho, la mayor parte de los ataques políticos de los últimos ocho años contra la Conferencia de Durban los han llevado a cabo organizaciones sionistas.

    Desde 2001 Estados Unidos se ha negado a participar en cualquiera de las reuniones preparatorias y ha utilizado sus amenazas de no participar para exigir y obtener cientos de cambios.

    Ahora el documento de 47 páginas de Durban ha sido censurado y editado con menos de una tercera parte de sus dimensiones originales. Washington ha exigido como condición para participar que se abandonara totalmente el Programa de Acción de Durban, que se suprimiera toda mención a las reparaciones, además de la mención de Israel y sus prácticas de apartheid.

    Tras imponer un documento que ahora está completamente desvirtuado, el gobierno estadounidense sigue dando largas a la cuestión de su participación. Estos actos conscientes de sabotaje han animando a otros países a retirarse también. Canadá ha anunciado diligentemente que no participará, y Gran Bretaña y Francia siguen amenazando con retirarse a menos que la agenda se limite y censure aún más.

    Los grupos anti-racistas apoyan los documentos de Durban

    Varias organizaciones anti-racistas han seguido luchando para apoyar la Declaración y Programa de Acción de Durban.

    En 14 de abril en Ginebra un grupo de ONG emitió un comunicado apoyando y reafirmando las innovadoras posturas a las que se llegó en Durban sobre temas como el comercio de esclavos, la esclavitud, la pobreza y discriminación, las reparaciones, la ocupación extranjera, Palestina, los emigrantes y sobre la islamofobia y la intolerancia religiosa.

    Aunque no a la escala del masivo Foro de ONG de Durban, varias ONG progresistas están planificando reuniones y eventos durante las reuniones de diplomáticos de la mayoría de los países del mundo.

    La amenazas, el boicot y las presiones para vaciar de contenido todos los logros de la Conferencia de Durban demuestran de la manera más gráfica posible que a pesar del logro de la elección de un hombre negro como presidente de Estados Unidos, las instituciones de poder corporativo del imperialismo estadounidense siguen oponiéndose a cualquier intento de hacer cambios fundamentales en el carácter racista de la sociedad estadounidense.

    En la página web del International Action Center, http://www.IACenter.org se pueden leer la Declaración de las ONG reafirmando Durban, los actos en Ginebra, enlaces con la Declaración y el Programa de Acción de la Conferencia Mundial de Durban.

  51. Tras la Conferencia contra el Racismo en la ONU
    Boicotear la denuncia del racismo

    Pascual Serrano
    Rebelión

    El pasado 20 de abril, los embajadores europeos en la ONU abandonaron la Conferencia Mundial sobre el Racismo de la Organización de Naciones Unidas (ONU), que se celebraba en Ginebra, indignados para protestar por las palabras del discurso del presidente iraní Mahmud Ahmadineyad. Veamos lo que dijo Ahmadineyad:

    «A los distinguidos presentes quiero expresarles mi posición. Desde la Segunda Guerra Mundial, y bajo el pretexto del sufrimiento del pueblo judío, y utilizando inadecuadamente el holocausto, ellos han reiterado sus agresiones militares contra una nación entera de palestinos. Ellos, siendo inmigrantes de Europa, EEUU y otras partes del mundo, han establecido un gobierno totalmente racista en la ocupada Palestina. Bajo la excusa de comprensión del racismo y sus consecuencias en Europa, los israelíes llevaron el gobierno más cruel y racista a otras partes del mundo como lo es Palestina (se van de forma coordinada los delegados europeos) Las raíces del ataque de EEUU a Iraq y su invasión de Afganistán están en la arrogancia de la anterior Administración de EEUU y la presión impuesta por poderes descontrolados para expandir su influencia en los intereses del complejo industrial y fabricantes de armamento. (En ese momento abandonan la sala varios diplomáticos, entre ellos el español).

    Creemos en la necesidad de un mundo nuevo, con un cambio de políticas y conductas. Los representantes que acaban de abandonar la sala son una minoría, les recomendamos aumentar su capacidad de tolerancia. Todo debe estar basado en el respeto mutuo y la justicia.»

    Ya antes del inicio de la Conferencia, Israel, Estados Unidos, Italia, Australia, Canadá, Polonia, Alemania, Holanda y Nueva Zelanda se negaron a participar porque sabían que Israel iba a recibir duras críticas. La salida de otros representantes, en su mayoría europeos, durante el discurso del presidente iraní nos debe llevar a pensar y pedir explicaciones sobre qué había en él que les parecía intolerable y que merecía ese plantón.

    Una de las cosas que se pudo saber es que el boicot estaba ya planificado. Así lo reconoció el embajador sueco ante ONU Hans Dahlgren a la agencia de cables noticiosos TT y publicadas en la web del canal de televisión SVT: «El sentido (de las palabras de Ahmadinejad) era que Israel es un régimen racista. Lo escuchamos en inglés o en francés, pero como él habla persa y no existía una versión escrita (del discurso) (…) entonces teníamos acordado que si se decía eso, ya no nos íbamos a quedar (en la sala)».

    El embajador español ante la ONU, Javier Garrigues, fue uno de los diplomáticos que abandonó la sala. Siguió la consigna dada por la presidencia checa de la UE, que previó dar el plantón a Ahmadineyad pero volver después para continuar con la conferencia. «El presidente ha hablado de un Estado racista y por eso nos hemos ido», aseguró Garrigues. «Esta retórica inflamatoria no tiene de ninguna manera cabida en una conferencia de la ONU”, afirmó.

    Lo curioso es que pasó desaperciba una declaración del presidente de la Asamblea General, Miguel d’Escoto, el 24 de noviembre pasado relativa al tema titulado «Cuestión de Palestina». En ella, habló de “cuánto se asemejan las políticas israelíes en el territorio palestino ocupado al apartheid que existió en otra época y otro continente”. Y añadió lo siguiente:
    «Creo que es muy importante que nosotros, en las Naciones Unidas, usemos este término. No debemos tener miedo de llamar a las cosas por su nombre. Después de todo, fueron las Naciones Unidas las que aprobaron la Convención Internacional sobre la Represión y el Castigo del Crimen de Apartheid y mostraron claramente a todo el mundo que este tipo de prácticas de discriminación oficial deben prohibirse en todos los casos.

    Hoy escuchamos a un representante de la sociedad civil de Sudáfrica. Sabemos que en todo el mundo hay organizaciones de la sociedad civil que trabajan para defender los derechos de los palestinos e intentan proteger a la población palestina, cosa que nosotros, las Naciones Unidas, no estamos haciendo.

    Hace más de veinte años, las Naciones Unidas tomaron la iniciativa de la sociedad civil y acordaron que era necesario imponer sanciones para presionar de una forma no violenta a Sudáfrica para que pusiera fin a las violaciones que estaba cometiendo.

    Hoy, quizás deberíamos examinar la posibilidad de que las Naciones Unidas sigan el ejemplo de una nueva generación de la sociedad civil, que pide que se adopte una campaña no violenta similar de boicot, desinversión y sanciones dirigida a presionar a Israel para que deje de cometer violaciones de los derechos humanos.»

    ¿También se hubieran ido los representantes europeos al escuchar esto?

    Podemos ir también más atrás en el tiempo. La denuncia del racismo contra los palestinos ya se escuchó en la primera Conferencia de la ONU contra Racismo, la Discriminación Racial, la Xenofobia y las Formas Conexas de Intolerancia en septiembre de 2001, en Durban (Sudáfrica). Allí fue el entonces presidente de Cuba Fidel Castro quien afirmó lo siguiente:

    «Póngase fin cuanto antes al genocidio del pueblo palestino, que tiene lugar ante los ojos atónitos del mundo. Protéjase el derecho elemental a la vida de sus ciudadanos, de sus jóvenes y sus niños. Respétese su derecho a la independencia y a la paz, y nada habrá que temer de los documentos de las Naciones Unidas.

    Conozco bien que, en busca de alivio a la situación terrible en que se encuentran sus países, muchos amigos africanos y de otras regiones sugieren la prudencia necesaria para obtener algo en esta Conferencia. Los comprendo, mas no puedo renunciar a la convicción de que cuanto con más franqueza se digan las verdades, más posibilidades habrá de que se nos escuche y se nos respete. Siglos de engaño son más que suficientes.»

    Pero veamos si Israel es o no un estado racista. Antes y después de la fundación del Estado de Israel en mayo de 1948, las milicias sionistas obligaron a desplazarse a unas 750.000 personas, todas de etnia árabe y habitantes autóctonos de la zona. Para ello destruyeron más de quinientas ciudades y pueblos y perpetraron masacres indiscriminadas de civiles desarmados, como la de Deir Yashin, en la que asesinaron a sangre fría a 254 mujeres, niños y ancianos. Con ello, Israel se apropiaba por la fuerza de 78% del territorio de la Palestina histórica bajo el Mandato Británico cuando legalmente la ONU sólo le asignó el 55 %, y eso a pesar de que sólo componían un tercio de la población y de que habían anunciado lo que ahora llamamos “limpieza étnica” en las zonas que les correspondieran. Después de esto, unas 150.000 personas que lograron permanecer en el nuevo Estado judío de Israel pasaron a convertirse en lo que denominan “árabes-israelíes”, aunque no por ello gozaran de todos los derechos de la ciudadanía ya que quedarían bajo jurisdicción militar hasta el 67. Los 800.000 árabes-israelíes de la actualidad, descendientes de aquellos, no son por tanto considerados ciudadanos, sino extranjeros sin derechos sobre el territorio y se les discrimina sistemáticamente.

    La llamada “única democracia de Oriente Medio” niega desde 1967 el derecho a una nacionalidad a más de tres millones y medio de personas que viven en los Territorios Ocupados (casi la mitad en campos de refugiados), y con ello pierden todo derecho a exigir derechos, a la vez que otros seis millones de personas han sido condenadas al exilio y viven en su mayoría en campos de refugiados en Jordania, Líbano y Siria. En los Territorios Ocupados las normas que rigen son más de dos mil ordenanzas militares que regulan todos los aspectos y subordinan por completo la vida de los tres millones y medio de árabes-palestinos a la de los aproximadamente trescientos ochenta mil colonos judíos que se han instalado allí.

    Amnistía Internacional, en el informe titulado ‘El racismo y el Ministerio de Justicia’, difundido en 2001, dejaba en evidencia el racismo de la “democracia” israelí:

    «En Israel, por ejemplo, varias leyes son explícitamente discriminatorias. Todo se remonta a la fundación del Estado de Israel en 1948, la cual, impulsada en principio por el genocidio racista sufrido por los judíos en Europa durante la Segunda Guerra Mundial, se basaba en la premisa de un Estado judío para el pueblo judío. Algunas las leyes de Israel reflejan este principio y, en consecuencia, discriminan a los no judíos, en concreto a los palestinos que han vivido en estas tierras generación tras generación. Varias secciones de las leyes israelíes discriminan a los palestinos. La Ley del Retorno por ejemplo, ofrece la ciudadanía israelí automáticamente a los inmigrantes judíos, mientras que a los refugiados palestinos que nacieron y crecieron en lo que ahora es Israel se les deniega incluso el derecho a regresar a su hogar. Otros puntos garantizan explícitamente un trato preferente a los ciudadanos judíos en esferas como la educación, la vivienda pública, la salud y el trabajo. [1]»
    Israel no tiene Constitución, en la web del Parlamento israelí se señala que “todas las leyes orgánicas, todas juntas constituirán, con una introducción apropiada y diversas normas generales, la Constitución del Estado de Israel”. El estudio elaborado por el intelectual palestino Mazin Qumsiyeh [2] sobre la legislación israelí señala que “los no judíos no pueden formar parte de la nación de Israel o Am Yisrael (el pueblo de Israel), aunque sean ciudadanos del Estado. Es importante enfatizar este punto. Para la ley israelí todos los judíos, independientemente de aspectos culturales, genéticos o de ciudadanía, tienen la consideración de nativos israelíes, un miembro de Am Yisrael y tienen derecho a beneficiarse automáticamente de la residencia, de vivir en el autoproclamado Estado Judío. La legislación israelí establece cómo se adquiere la nacionalidad [3] . Así, se observa que un palestino nacido en un pueblo de Galilea expulsado en 1948 no cumple los requisitos, de forma que existe la categoría de ciudadano nacional o ciudadano no nacional. Los que son ciudadanos pero no nacionales (como los palestinos que se quedaron tras las expulsiones de 1947-1949) no se pueden beneficiar de ninguna de las instituciones y privilegios reservados a los nacionales. De esta forma, los palestinos que no podían llegar a ser ciudadanos tenían su propiedad asignada a los judíos de acuerdo con las ‘Leyes de los ausentes’, promulgadas en 1950. Lo curioso es que mucho de esos “ausentes” son “ausentes presentes”, se trata de aquellos palestinos que permanecieron dentro de las fronteras del Estado. El resultado es el régimen de apartheid vigente en la actualidad. Según la ley israelí, fundamentada en su ideal de “Estado del pueblo judío”, un inmigrante sionista europeo tiene total derecho a vivir en un asentamiento en Hebron, mientras un palestino de la misma ciudad puede verse forzado a emigrar debido a todas las restricciones que se imponen al campo social y económico de la zona para brindar seguridad a los fundamentalistas habitantes de los ilegales asentamientos [4] . Esa distinción entre judío y no judío es lo que brinda la base para hablar sobre la existencia de un sistema de apartheid en Israel, donde el hecho de tener una religión específica determina el derecho a la salud, la educación, la continuidad territorial, la libertad religiosa y el acceso al agua, entre otros.

    La población palestina está sometida a un régimen de ocupación militar que concede derechos distintos, empezando por el derecho a voto, a personas que habitan en el mismo territorio, según su religión. Para los palestinos, ocupación no solo ha significado muerte, sino un sistema de discriminación racial que domina absolutamente todos los aspectos de sus vidas: ¿Qué se diría hoy por ejemplo si es que un país tuviese como política oficial la expropiación de tierras de judíos, o simplemente prohibiese que un ciudadano de su país pueda asentarse en éste si se casa con una judía? Claramente se hablaría de un flagrante caso de discriminación, de antisemitismo y seguramente, de sanciones internacionales en contra de ese país, como durante el apartheid sudafricano. Veamos varios ejemplos de la restricción de derechos a los ciudadanos no judíos del Estado de Israel y cómo se consolidan por medio de la legislación israelí y de una serie de instituciones [5]:

    A) Fondo Nacional Judío: El 90% de las tierras de Israel pertenece a esta institución, que según sus estatutos no puede ni vender, arrendar, o siquiera permitir que esa tierra sea trabajada por un “no judío”.

    B) Ley de Nacionalidad: Establece claras diferencias en la obtención de la ciudadanía para judíos y no judíos.

    C) Ley de Ciudadanía: Ningún ciudadano israelí puede casarse con un residente de los Territorios Ocupados de Palestina; en caso de realizarse la unión, se pierden los derechos ciudadanos en Israel y la familia si no es separada, debe emigrar.

    D) Ley de Retorno: Cualquier judío del mundo puede ser ciudadano israelí. En el caso de los ciudadanos palestinos del estado de Israel que tienen familiares en el extranjero, éstos no pueden obtener el mismo beneficio sólo por el hecho de que no son judíos.

    E) Ley del Ausente: Declara ausentes a cualquiera que estuviera fuera de su casa, dentro de las fronteras de Israel o en un Estado vecino, después del 29 de noviembre de 1947, o ese mismo día, y en consecuencia sus tierras y sus casas pasan a ser propiedad judía. Paradójicamente, nunca se ha expropiado la tierra de un judío y la mayoría de ella se les ha expropiado a los palestinos.

    Otro ejemplo del carácter religioso del estado israelí que lo hace incompatible con un Estado de derecho democrático es que según la legislación “no podrán concurrir a las elecciones al Parlamento aquellas listas de candidatos cuyas intenciones o acciones nieguen la existencia de Israel como el Estado del pueblo judío”. Con esta ley pasa a ser claramente ilegal el hecho de solicitar cambios en la legislación para poder cuestionar el concepto de Estado de una comunidad religiosa, no aceptar el concepto de un Estado del ‘pueblo judío’, o tratar de convertir a Israel en el Estado de todos sus ciudadanos [6] . Nadie se atrevería a afirmar que una democracia puede ser compatible con un régimen de apartheid, sin embargo en Israel hay carreteras distintas para los israelíes y para los palestinos. El mundo se indigna cuando recuerda que en Sudáfrica los negros debían viajar en los asientos de atrás de los autobuses, pero en Israel si un palestino utiliza una de las carreteras reservadas a los israelíes es detenido y condenado a seis meses de prisión. Esto afecta incluso a los que han vivido siempre en esos territorios, por ejemplo los aproximadamente trescientos cuarenta mil que viven en Jerusalén Este [7] .

    No solamente todo esto es silenciado y cuenta con la complicidad de los gobiernos europeos, sino que cuando en un lugar como la ONU es denunciado por un presidente, los “diplomáticos” europeos abandonan la sala. Vale la pena observar las explicaciones de los europeos para justificar su abandono de la sala. El embajador británico ante la ONU Peter Gooderham afirmó que «esta retórica inflamatoria no tiene de ninguna manera cabida en una conferencia de la ONU sobre el racismo y cómo combatirlo». Por su parte, el presidente francés, Nicolas Sarkozy calificó la intervención de Ahmadineyad de un «discurso de odio».

    Los europeos –y por supuesto israelíes y estadounidenses- hubieran deseado una Conferencia de palabras vacías, una oda a la igualdad de las razas, un anuncio de Benetton quizás. Pero existen muchas voces que cuando se habla de racismo quieren señalar al racista, como se hizo antes con Sudáfrica. La hipócrita Europa no lo pudo soportar. Con ello, sus gobiernos han superado su miseria y complicidad con el racismo, han pasado de permitirlo a boicotear su denuncia.

    Nota:

    La información sobre el carácter racista del estado israelí procede del libro de Pascual Serrano “Desinformación. Cómo los medios ocultan el mundo”, de próxima aparición este mes de mayo en la editorial Península.

    http://www.pascualserrano.net

  52. Perro aquí están las durísimas palabras y toda la sarta de mentiras de Ahmadineyad de manera literal que seguro que ni has leído. Si quieres las discutimos una a una, yo al menos no voy a seguir tu viejo juego de distracción por más tiempo 😉

    Señor presidente, honorable secretario general de Naciones Unidas. señora alta comisionada, damas y caballeros. Nos hemos reunido aquí tras la conferencia de Durban contra el racismo y la discriminación racial con el objetivo de establecer mecanismos prácticos para nuestras santas y humanitarias campañas. Durante los últimos siglos, la humanidad ha padecido tremendos sufrimientos y dolor. En la Edad Media, pensadores y científicos fueron sentenciados a muerte. Luego, siguió un período de esclavitud y de trata de esclavos, en el que millones de personas inocentes fueron capturadas y separadas de sus familias y seres queridos para ser transportadas en las peores condiciones a Europa y América; fue aquel un período oscuro también caracterizado por ocupaciones, pillajes y masacres de pueblos inocentes.

    Hubieron de pasar muchos años antes de que las naciones se levantaran en armas para luchar por su libertad y el precio que pagaron fue muy alto. Sacrificaron millones de vidas para poder expulsar a los ocupantes y proclamar su independencia. Sin embargo, no pasó mucho tiempo antes de que los poderes coercitivos impusiesen dos guerras en Europa, las cuales también afectaron a parte de Asia y África. Aquellas guerras terribles se cobraron unos cien millones de vidas y dejaron tras ellas una enorme devastación. Si se hubiesen aprendido las lecciones de las ocupaciones, los horrores y los crímenes de aquellas guerras, habría habido un rayo de esperanza para el futuro. Pero los poderes victoriosos se autodenominaron conquistadores del mundo mientras que, al mismo tiempo, ignoraban u oprimían los derechos de otras naciones mediante la imposición de leyes y tratados internacionales opresores.

    Damas y caballeros, veamos lo que sucede en el Consejo de Seguridad de Naciones Unidas, que es uno de los legados de las guerras mundiales primera y segunda. ¿Cual fue la lógica que subyacía al hecho de otorgarse a sí mismo el derecho de veto? ¿De qué manera una lógica así podía compaginarse con valores humanitarios o espirituales? ¿Podía acaso ser conforme a los principios reconocidos de justicia, igualdad ante la ley, amor y dignidad humana? [Aplausos] ¿O, más bien, favorecía la discriminación, la injusticia, la violación de los derechos humanos o la humillación de la mayoría de las naciones y países?

    El Consejo de Seguridad es la más alta instancia de decisión del mundo para salvaguardar la paz y la seguridad internacionales. ¿Cómo podemos esperar justicia y paz si la discriminación está legalizada y el origen de la ley está dominado por la coerción y la fuerza, en vez de por la justicia y el derecho?

    La coerción y la arrogancia son el origen de la opresión y las guerras. A pesar de que hoy en día muchos de quienes practican el racismo condenan la discriminación racial en sus discursos y eslóganes, unos cuantos países poderosos se han arrogado la autorización de decidir por otras naciones sobre la base de sus propios intereses y de su propio criterio. Y pueden fácilmente ridiculizar y violar todas las leyes y valores humanitarios, y así lo han hecho.

    Tras la Segunda Guerra Mundial, utilizaron la agresión militar para privar a toda una nación de su territorio con el pretexto del sufrimiento judío. Y enviaron allí a emigrantes desde Europa, USA y otras partes del mundo para establecer un gobierno totalmente racista en la Palestina ocupada… [Delegados salen de la sala para manifestar su protesta. Aplausos.] OK, por favor. Gracias. Y, de hecho, para compensar las terribles consecuencias del racismo en Europa, ayudaron a establecer en el poder el régimen más cruel, represor y racista en Palestina. [Aplausos]

    Durante los últimos 60 años, el Consejo de Seguridad ha ayudado a estabilizar este régimen de ocupación y lo ha apoyado dándole mano libre para que persista en sus crímenes. Es muy lamentable que diversos gobiernos occidentales y USA se hayan comprometido a defender a esos racistas y genocidas mientras que, al mismo tiempo, el despertar de las conciencias y las personas de espíritu libre en el mundo condenan la agresión, las brutalidades y los bombardeos de la población civil en Gaza. Siempre lo han apoyado y han silenciado sus crímenes y, antes de eso, también siempre silenciaron sus propios crímenes.

    Distinguidos delegados, damas y caballeros, ¿cuáles son los motivos de los ataques usamericanos contra Iraq o de la invasión de Afganistán? [Gritos en la sala] ¿Cuáles son los motivos de los ataques usamericanos contra Iraq o de la invasión de Afganistán? ¿Acaso el motivo de la invasión de Iraq fue otra cosa que la arrogancia del gobierno usamericano de entonces y de las presiones cada vez mayores que ejercían los poseedores de la riqueza y el poder para ampliar su esfera de influencia, de acuerdo con los intereses de gigantescas compañías fabricantes de armas, para atacar una noble cultura milenaria y eliminar rastros potenciales y prácticas de países musulmanes en favor del régimen sionista o para controlar y saquear los recursos energéticos del pueblo iraquí? ¿Por qué fueron asesinadas y heridas casi un millón de personas y varios millones más fueron desplazadas y dejadas sin hogar? ¿Por qué ha tenido que sufrir el pueblo iraquí pérdidas enormes de miles de millones de dólares? ¿Y por qué el pueblo usamericano y sus aliados han tenido que pagar miles de millones de dólares a causa de esas acciones militares? ¿Acaso esas acciones militares contra Iraq no fueron planeadas por los sionistas y sus aliados del gobierno usamericano en complicidad con los fabricantes de armas y los poseedores de la riqueza?

    La invasión de Afganistán; restaurar la paz, la seguridad y el bienestar económico en ese país. USA y sus aliados no solamente han fracasado a la hora de detener [?] en Afganistán, sino que el cultivo ilícito de narcóticos se ha multiplicado durante su presencia. La pregunta básica que hay que hacerse es: ¿Cuál es la responsabilidad del gobierno usamericano de entonces y de sus aliados? ¿Acaso ellos representaban al mundo? ¿Acaso el mundo les dio un mandato para hacerlo? ¿Acaso fueron autorizados en nombre de los pueblos del mundo para interferir en todas las partes del planeta? Y, por supuesto, sobre todo en nuestra región, ¿acaso esas medidas no son un claro ejemplo de egocentrismo, racismo, discriminación o violación de la dignidad y la independencia de las naciones?

    Damas y caballeros, ¿quienes son los responsables de la actual crisis económica global? ¿Dónde se inició la crisis? ¿En África? ¿En Asia? ¿O más bien empezó en USA y luego se extendió a Europa y a sus aliados? Durante largo tiempo impusieron injustas regulaciones económicas. Mediante su poder político sobre la economía internacional impusieron un sistema financiero y monetario, carente de cualquier mecanismo internacional de control, sobre naciones y gobiernos que no habían intervenido en las tendencias políticas represoras. Ni siquiera permitieron a sus pueblos que pudieran supervisar sus políticas financieras. Introdujeron todas las leyes y regulaciones en claro desafío de cualquier valor moral, únicamente para proteger los intereses de los poseedores de la riqueza y el poder. Además, presentaron una definición de la economía de mercado y de la competición que negaba muchas oportunidades económicas a otros países del mundo. Incluso transfirieron sus problemas a otros cuando la crisis empezó a golpearlos, inundando sus economías con miles de millones de dólares de déficits presupuestarios. Y, hoy, están inyectando cientos de miles de millones de dinero público en compañías, bancos e instituciones financieras, lo cual agrava aún más la economía y el estado de sus propios pueblos. En lo único que piensan es en mantener el poder y la riqueza. No les importa nada la población del mundo y mucho menos sus propios pueblos.

    Señor presidente, damas y caballeros, el racismo ancla sus raíces en la ausencia de conocimiento sobre la verdad del ser humano como criatura escogida por Dios. También es el producto de haberse apartado del camino de la verdad de la vida humana y de las obligaciones de la humanidad en el mundo de la creación. El hecho de no rendir culto a Dios, de apartarse de la filosofía de la vida por el camino hacia la perfección, que son los principales ingredientes de los valores divinos y humanitarios, han limitado los horizontes de la visión humana y han hecho que intereses limitados y transitorios se conviertan en el único criterio de sus acciones.

    Ésta es la razón de que el poder de Satanás haya incrementado su influencia al impedir que otros gocen de oportunidades justas e igualitarias de desarrollo. El resultado es un racismo sin límites que se ha convertido en la más grave amenaza contra la paz internacional y que ha dificultado el camino hacia una coexistencia pacífica en el mundo. Sin duda, el racismo es el símbolo de la ignorancia y hunde sus raíces en la historia. Y es asimismo un signo de frustración en el desarrollo de la sociedad humana. Por ello, es fundamental que se rastreen las manifestaciones de racismo en situaciones o en sociedades en las que abunda la ignorancia o la falta de conocimiento. Esta mayor concienciación y entendimiento de la filosofía de la existencia humana es la lucha principal contra tales manifestaciones y la clave para comprender la verdad de que la humanidad se centra en la creación del universo y es la clave para un retorno a valores espirituales y morales y, por último, a la inclinación a venerar a Dios, el Altísimo. La comunidad internacional debería hacer colectivamente lo posible para aumentar la conciencia en aquellas sociedades afligidas donde prevalece la ignorancia del racismo con el fin de cortar de raíz esas maliciosas manifestaciones.

    Queridos amigos, hoy la comunidad humana se enfrenta a una clase de racismo que ha manchado la imagen de la humanidad en el inicio del tercer milenio. El sionismo personifica un racismo que alude falsamente a la religión y abusa de los sentimientos religiosos para esconder su odio y su rostro repulsivo. Sin embargo, es fundamental que se expongan a la luz los objetivos políticos de algunos de los poderes mundiales y de quienes controlan enormes cantidades de recursos e intereses económicos. Están movilizando todos sus recursos, incluidos su influencia económica, política de los medios para apoyar en vano al régimen sionista y tratar maliciosamente de difuminar la indignidad y la desgracia de ese régimen. No se trata sólo de una cuestión de ignorancia y no es posible vencer este horrible fenómeno mediante campañas culturales. Resulta imprescindible hacer esfuerzos para terminar con las violaciones que los sionistas y sus cómplices cometen contra los medios internacionales y el respeto de la voluntad y de las aspiraciones de las naciones. Es necesario animar y apoyar a esas naciones en sus luchas para erradicar este bárbaro racismo [Aplausos] y para reformar… [Aplausos]… los actuales mecanismos internacionales.

    No cabe duda de que todos ustedes son conscientes de las conspiraciones de algunos poderes y de los círculos sionistas contra los objetivos de esta conferencia. Por desgracia, se ha escrito y se ha publicado mucho en apoyo del sionismo y de sus crímenes y es la responsabilidad de los honorables representantes de las naciones el denunciar tales campañas, que van contra los valores y principios humanitarios. Deberá reconocerse que el hecho de boicotear una conferencia como ésta, con sus extraordinarias posibilidades internacionales, es un claro indicio de su apoyo a un ejemplo descarado de racismo.

    En la defensa de los derechos humanos es de una importancia primordial que se defienda el derecho de todas las naciones a participar por igual en todas las decisiones internacionales de importancia sin la injerencia de algunos poderes mundiales. Y, en segundo lugar, es necesario reestructurar las organizaciones internacionales actuales y sus acuerdos respectivos. Por ello, esta conferencia es un banco de pruebas y la opinión pública mundial de hoy y de mañana juzgará nuestras decisiones y nuestras acciones. [Aplausos]

    Señor presidente. Señor presidente. Damas y caballeros. El mundo está pasando a través de cambios fundamentales, de cambios fundamentales y radicales. Las relaciones de poder se han vuelto débiles y frágiles. Hoy ya es posible escuchar los crujidos que resquebrajan los pilares de la opresión mundial. Importantes estructuras políticas y económicas están al borde del colapso. Las crisis políticas y de la seguridad están en aumento. Las crisis cada vez peores en la economía mundial, que no parecen tener solución, demuestran con creces la creciente ola de cambios globales de largo alcance. En repetidas ocasiones he hecho hincapié en la necesidad de dar un golpe de timón para alterar el rumbo que ha tomado el mundo. Y también he advertido de las terribles consecuencias que podría tener cualquier demora en esta importante decisión.

    La lógica de la gestión colectiva de los asuntos mundiales se basa en nobles aspiraciones, centradas en los seres humanos y en la supremacía de Dios el Altísimo. Por ello, desafía cualquier política o plan que vaya contra los intereses de las naciones. La victoria del bien sobre el mal y el establecimiento de un justo sistema mundial nos fueron prometidos por Dios el Altísimo y sus mensajeros y ha sido un objetivo compartido por todos los seres humanos de diferentes sociedades y generaciones a lo largo de la historia. La puesta a punto de un futuro como éste depende del conocimiento de la creación y de la fe en los corazones de todos los creyentes [Aplausos]. El establecimiento de una sociedad global es, de hecho, el logro de un noble ideal en la instauración de un sistema global común que será gestionado con la participación de todas las naciones del mundo en todos los procesos importantes y básicos de toma de decisión, así como el camino definitivo de este objetivo sublime. Las capacidades científicas y técnicas, junto a las tecnologías de la comunicación, han dado lugar a un entendimiento mutuo y amplio de la sociedad del mundo y han sentado las bases de un sistema común.

    Hoy incumbe a todos los intelectuales, pensadores y responsables de decisiones políticas del mundo que acepten su responsabilidad histórica con fe firme en este camino definitivo. También quiero hacer hincapié en el hecho de que el liberalismo y el capitalismo occidental, al igual que el comunismo, han llegado a su fin, puesto que fracasaron a la hora de percibir la verdad del mundo y la humanidad tal como son. Impusieron sus propios objetivos y direcciones a los seres humanos sin tener en cuenta los valores humanos y divinos de justicia, libertad, amor o hermandad; basaron la vida en una intensa competición con el fin de asegurar intereses materiales individuales y colectivos.

    Hoy debemos aprender del pasado para iniciar esfuerzos colectivos y ocuparnos de los retos actuales y, por último, me gustaría atraer su atención sobre dos puntos importantes. Uno: Es absolutamente imposible mejorar la situación existente en el mundo. Sin embargo, es de señalar que esta mejora sólo podrá lograrse mediante la cooperación de todos los países con el fin de aprovechar al máximo las capacidades y los recursos existentes. Y si participo en esta conferencia es porque creo en estos asuntos importantes y en nuestra común responsabilidad en la defensa de los derechos de las naciones frente al siniestro fenómeno del racismo, así como por mi deseo de reunirme con ustedes, pensadores del mundo. [Aplausos]

    Dos: conscientes de la ineficacia de los actuales sistemas políticos, económicos y de seguridad en el mundo, se hace necesario que nos centremos en los valores divinos y humanitarios y en la auténtica definición de los seres humanos sobre la base de la justicia y el respeto de los derechos de todos los pueblos y todas las partes del mundo, y reconozcamos los errores anteriores en la gestión dominante del mundo para poder reformar las estructuras existentes. En este respecto, es absolutamente necesario que reformemos la estructura del Consejo de Seguridad, con la eliminación del discriminatorio derecho de veto… [Aplausos]… y la sustitución del actual sistema monetario financiero mundial. Es evidente que cualquier retraso en el reconocimiento de la urgencia de dicho cambio aumentará los costes.

    Queridos amigos, seamos conscientes de que el avance en la dirección de la justicia y de la dignidad humana es como el rápido flujo nacional de la corriente de un río. No olvidemos la esencia del amor y del afecto, la promesa del brillante futuro de los seres humanos es un gran bien que nos ayudará a mantenernos unidos para construir un nuevo mundo y convertir a éste en un lugar mejor, lleno de amor, fraternidad y bendiciones; en un mundo sin pobreza y sin odio, [Inaudible] el aumento de las bendiciones de Dios el Altísimo y la recta gestión de seres humanos perfectos. Unamos nuestras manos en signo de amistad para compartir la tarea de construir ese nuevo mundo virtuoso.

    Señor presidente, señor secretario general y todos los distinguidos participantes, les doy las gracias por haber tenido la paciencia de escucharme. Muchas gracias.

    Fuente: http://www.foreignpolicyjournal.com/2009/04/21/full-text-of-president-ahmadinejads-remarks-at-un-conference-on-racism/

  53. Un discurso impecable, para conservarlo y enmarcarlo. Es vomitivo ver como las «democracias» occidentales pilotadas por los grandes intereses corportativos y los medios masivos de desinformación manipulan y envenenan las mentes de los ciudadanos para hacernos creer que los iraníes ( y a los musulmanes en general) son unos monstruos. Respecto al tema de sionismo-semitismo-judaísmo volvemos a contemplar las sucias campañas de manipulación mediática para hacer creer a la gente que los tres conceptos forman un todo, cuando en realidad son cosas que poco o nada tienen que ver:

    Judaísmo, semitismo, sionismo

    Hay mucha gente que confunde judaísmo, semitismo y sionismo pero son conceptos muy distintos. El judaísmo es una comunidad de creyentes unidos en la fe. No tiene fronteras. Su ideología es la PAZ. El semitismo es una cualidad que puede aplicarse a los pueblos y lenguas semitas. El árabe, el hebreo, el arameo son lenguas semitas. La mayoría de los judíos no son semitas (sólo un 10% de ellos lo son), ya que proceden de Europa occidental, Argentina, Sudáfrica etc… mientras que la mayoría de los árabes sí lo son. (Lo de llamar anti-semita a Hamas demuestra un grado de ignorancia absoluto sobre el tema del que se habla ya que en la práctica “antisemita” sería también “antipalestino” o en un sentido más amplio “antiárabe” tanto como “anti-hebreo”) El sionismo es un movimiento internacional que defiende que todos los judíos del mundo debían fundar y consolidar un nuevo Estado, una nación única sobre una base étnica-religiosa. Hay sionistas de izquierda que defienden (o al menos, defendían) que ese nuevo estado debe asentarse sobre un modelo económico socialista y sionistas de derechas que defienden un modelo ultraliberal, capitalista y fuertemente nacionalista. Este último tipo de sionismo es el que está dirigiendo el país ultimamente.

    Muchos judíos son declaradamente anti-sionistas ya que plantean que la fundación artificial de un nuevo país sobre bases étnica-religiosas derivará inevitablemente en posturas ideológicas xenófobas, como realmente está sucediendo. Defienden que, a la larga, la fundación de este Estado artificial se volverá en contra de los propios judíos socavando la universalidad inherente a la Torá. (Lo mismo puede afirmarse de la universalidad inherente al mensaje bíblico cristiano o al mensaje coránico del Islam). Por eso están orgullosos de declararse judíos estadounidenses, judíos canadienses, judíos franceses… Plantean que la fundación de un nuevo estado, con unos límites territoriales muy estrechos hará que el judaísmo se repliegue sobre si mismo, empobreciéndolo gravemente al renunciar explícitamente a su «ethos» transnacional y transcultural. Los más radicales son incluso anti-israelíes ya que piensan que los habitantes de este país están manipulando el fenómeno del holocausto exclusivamente con fines políticos y económicos. (”La Industria del Holocausto” es un libro de Norman Finkelstein, judío descendiente directo en primer grado de víctimas de los campos de concentración nazi) Los judíos anti-sionistas forman una red internacional con presencia en distintos continentes. He aquí su página web: http://www.ijsn.net/translations/

    Sí a los judíos, sí a los semitas, no al NAZIonal- Sionismo.

  54. juanlu,no entiendo por q perdes tiempo con un troll.los trolls q suelen visitarte son anti chavez ,anti palestinos y burgueses pro judeo yankees …mandalos a la sinagoga o al fmi , lugares del q nunca debieron salir…

  57. jajajaja no hombre, no, no podría estar más de acuerdo con tus palabras, me refiero a un tal Rafael Cabbhass que dice que aplaudimos a Hitler en los comentarios ¿no lo has visto? el perro verde decía que éramos amigos de Ahmadineyad, este directamente ya de Hitler, a ver hasta donde pueden llegar, creo que Bin Laden se les queda corto, ¿quizá el diablo? 👿

  58. Hola 🙂 estoy probando esto del gravatar. La verdad que llevo esta tarde mareando y probando cosas, un saludo.

    ¿ El moñas por donde andará ? up

  60. mezque,yo no entiendo,como es q ee uu es el pais mas falopero del mundo y por otro lado «combate «al narcotrafico sin grandes resultados a la vista .si en ee uu no podes ingresar con un alfiler ¿como es q pasan toneladas de merca ?el tema , para mi , no pasa en la proteccion de la gente q puede ser consumidora , si en la narco burguesia ,q a nivel politico se puede dar vuelta como una media ,al igual q cualquier burguesia .¿quienes las protegen y las combaten , circunstancialmnte ?..

  62. Hombre, sinceramente, no veo en Perro verde una actitud de troll. El que se adivinen su ideas y que coincidan con las, digamos, «oficiales» no creo que sea para tanto. Al menos, se digna leer algo más que lo de siempre (ha leído tu artículo Juanlu). He de decir también que ha sido respetuoso en sus comentarios, lo cual es de agradecer para poder mantener un debate. Ha intentado documentar sus argumentos, aunque parece que no con mucho éxito, por lo que apunta Juanlu. No perdamos la calma, ni las formas. Sigamos debatiendo tranquilamente que está interesante, pero los argumentos del tipo «un día dijiste», «hablaste bien de Almadineyad» y similares son bastante aburridos, en mi opinión.

  63. Coincido contigo Luis 🙂

    Resumiendo y sintetizando un poco, en lineas generales estamos basiacamente toidos deacuerdo, salvo algún matiz.

    Irán no respeta los derechos humanos, ok. Israel es un estado racista, ok, Europa va directo hacia un regimen totalitario sin respeto a la ciudadania, ok. La polémica ha salido por las palabras de Ahmadineyad diciendo una obvienda y la espantada Europea… 🙂

    Es evidente que Irán como pueblo no representa ningún peligro para nadie y que el único Estado que se pasa por lo cojones a la ONU es Israel, demostrtando que es un peligro real.

    ¿ Todos deacuerdo ?…

  64. pozí… las declaraciones de Ahmadineyad en su día hablando de destruir a Israel fueron un error deliberado de traducción superado hace mucho y reconocido por doquier

  67. Es interesante ver la trastienda de la cumbre y cómo Fatah se vuelve a rendir por nada…

    Entrevista con Abdel Bari Atwan, periodista palestino y editor de Al-Quds

    “A pesar de la protección de los países occidentales, la conferencia contra el racismo ha desenmascarado a Israel”

    Silvia Cattori
    http://www.silviacattori.net

    Traducido del inglés para Rebelión por Beatriz Morales Bastos

    Abdel Bari Atwan, conocido periodista palestino y editor jefe del diario en árabe Al-Quds Al Arabi, publicado en Londres, fue entrevistado por Silvia Cattori durante la Conferencia de Examen de Durban (CED). La entrevista se realizó el 23 de abril de 2009 en Ginebra.

    Silvia Cattori: ¿La Conferencia de Examen de Durban (CED) ha sido una oportunidad perdida?

    Abdel Bari Atwan [ 1 ]: Personalmente creo que la CED ha supuesto una gran desilusión porque no ha tratado los problemas principales. Ha prevalecido la diplomacia. En particular Occidente y Estados Unidos han logrado secuestrar la conferencia. Han cambiado su centro de atención.

    La CED empezó como una potente fuerza contra el racismo, pero, ¿qué ocurrió?: la conferencia se desvió a causa de las presiones de Estados Unidos y de Israel. Podemos observar que el comunicado final de la conferencia era una simple cáscara del primer comunicado final y que no citaba ningún nombre.

    Personalmente yo esperaba que esta conferencia adoptara una postura firme contra la agresión israelí a Gaza, que condenara el racismo israelí, el apartheid israelí. Pero lo que ocurrió fue que debido a la presión estadounidense, israelí y europea el documento final es completamente vacío y vago.

    Me chocó también ver que la delegación palestina cedía a la presión y cuando vi que las delegaciones árabes seguían su ejemplo y aceptaban dejar fuera cualquier referencia a Israel y a Israel como un país racista.

    Me siento, pues, muy desilusionado y admito que le estoy muy agradecido a Ahmadinejad, porque él recordó a todo el mundo los verdaderos problemas, especialmente el racismo israelí. Sin Ahmadinejad no se habría mencionado siquera a Israel y no se le habría culpado de sus atrocidades contra los palestinos.

    El otro punto que quisiera mencionar es que me sentí decepcionado cuando los árabes y los palestinos en particular hicieron todas aquellas concesiones: omitieron toda referencia a Israel en el comunicado final sin obtener nada a cambio, sin obtener siquiera que Estados Unidos e Israel participaran en la conferencia. Tuvieron que acceder a hacer todas esas concesiones para persuadir a Estados Unidos e Israel de que asistieran y estos al final no asistieron.

    ¿A qué se debe? Creo que cuando se dieron cuenta de que Estados Unidos no iba a acudir, de que los israelíes no iban a acudir, de que los canadienses no iban a acudir, en aquel momento deberían haber insistido en que el comunicado final tenía contener una fuerte condena del racismo israelí en relación a los palestinos.

    Silvia Cattori: Así pues, ¿ discrepa usted con esos palestinos que creen que los israelíes vencieron al presidente Ahmadinejad?

    Abdel Bari Atwan: No estoy de acuerdo con esos palestinos, los llamados palestinos “moderados”. Lo que hizo Ahmadinejad fue recordar a todos y cada uno el racismo israelí. Creo que el presidente palestino Mahmoud Abbas debería haber estado ahí y debería haber dicho lo que dijo Ahmadinedjad, incluso con palabras más duras, porque él sabe lo que están haciendo los israelíes al construir los asentamientos, el muro de separación, etc., y sabe que han cometido masacres en Gaza. En realidad, debería haber denunciado el hecho de que los palestinos hicieran todas esas concesiones y no consiguieran a cambio nada más que más asentamientos, más checkpoints, más humillación.

    Creo que Ahmadinejad tuvo un gran éxito. Dijo lo que piensan muchos palestinos, muchos africanos, muchos árabes, muchos musulmanes y muchos europeos.

    Silvia Cattori: Cualquier analista honesto que lea atentamente el discurso de Ahmadinejad no puede considerarlo “violento”, “anti-semita” o cosas por el estilo. Sin embargo, ¿no parece que los Estados y medios de comunicación occidentales han logrado, una vez más, aislar al presidente de Irán por medio de su propaganda, con lo que hacen un regalo a Israel?

    Abdel Bari Atwan: Lo que dijo Ahmadinejad se basa en hechos. Afirmó claramente que Israel se estableció a expensas del pueblo palestino. Esto es un hecho. Lo que él afirmó son hechos. Nos recordó lo que ocurrió no hace 2.000 años, sino hace sólo 60 años. Y nosotros somos una de las víctimas de ese tipo de grandes errores en la historia.

    Así pues, los europeos que abandonaron la conferencia estaban boicoteando su discurso porque en realidad estaban avergonzados de ellos mismos, porque él les recordó sus crímenes contra la humanidad, sus crímenes contra los palestinos. Abandonaron la sala por esa razón. Nosotros, los palestinos, los árabes, no perseguimos a los judíos. Fueron masacrados y gaseados por los europeos. Así que él les recordó su culpa, por eso se fueron.

    El segundo punto que quisiera tratar es que los europeos han estado arremetiendo contra nosotros durante los últimos 60 años cuando boicoteábamos a los israelíes y nos negábamos a sentarnos junto a los israelíes: “ustedes no son civilizados, se equivocan, deberían sentarse con los israelíes, poner su caso sobre la mesa, discutir con ellos. Son ustedes quienes pierden al boicotearlos”. Durante todos estos años nos lo han estado diciendo y ahora predican algo completamente diferente.

    Me sorprendió, pues, que predicaban una cosa e hicieran otra: a nosotros nos decían que hiciéramos una cosa y ellos hacían otra. El tercer punto que me enfurece de su decisión de abandonar la sesión es que cuando nosotros protestamos contra unas tiras cómicas que eran extremadamente insultantes en relación al Profeta Mahoma, ellos nos dijeron: “¿Por qué protestan? Esto es libertad de expresión. Todo el mundo tiene derecho a expresar su punto de vista. Ustedes no deberían protestar”.

    Ahora esto también es libertad de expresión. Se trata de una persona que expresa su punto de vista y que recuerda la historia. No está negando en modo alguno el Holocausto. No niega, por ejemplo, que se persiguiera a los judíos. No, él afirmó esos hechos históricos, por consiguiente, ¿por qué no lo consideramos libertad de expresión?

    Silvia Cattori: ¿Le sorprendió ver a la delegación francesa dar la señal de salida a las demás delegaciones de la Unión Europea?

    Abdel Bari Atwan: Sí, me sorprendió mucho, En realidad, estaba decepcionado. Creo que es una señal de hipocresía. Occidente es hipócrita. Dicen cosas que no creen. Por ello en el futuro no voy a aceptar ninguna lección de occidente acerca de democracia, derechos humanos, el respeto a las religiones, libertad de expresión. Son manzanas podridas que no voy a comprar.

    ¿Por qué se fueron ustedes? Permítanle hablar y, cuando acabe, respóndanle. Si dice algo equivocado, entonces corríjanle, tomen partido.

    Ahmadinejad dijo que en realidad el pueblo palestino fue expulsado de su país, y lo fue. Dijo que Israel se estableció a costa de los palestinos y ése fue el caso. Dijo que los europeos persiguieron a los judío y, efectivamente, lo hicieron. Por lo tanto, ¿qué hay de malo en todo ello? Pero los embajadores huyeron porque no tienen argumentos, porque son incapaces de presentar hechos que desmientan esas realidades, porque son unos cobardes.

    Silvia Cattori: ¿Tuvieron éxito quienes hicieron todo lo posible para sabotear la conferencia?

    Abdel Bari Atwan: La conferencia fue saboteada por los estadounidenses, los franceses, los israelíes, los países europeos. Se pusieron de acuerdo en ello y por eso 23 países se retiraron de la conferencia. El salir de la sala mientras hablaba Ahmadinejad estaba organizado, fue un movimiento preacordado. Esto es una vergüenza para Francia y los demás países.

    Silvia Cattori: Quedó muy claro que las organizaciones judías habían empezado a presionar mucho tiempo antes para boicotear la CED. Por ejemplo, el presidente de Francia, Nicolas Sarkozy, nombró a un conocido pro-israelí, François Zimeray, como embajador encargado de los «derechos humanos». Respaldado por el ministro de Asuntos Exteriores Bernard Kouchner, está más preocupado por proteger los intereses de Israel que por hacer justicia a las víctimas. ¿Cree usted que esta diplomacia de la vieja escuela, brutal y sesgada, puede ser eficaz?

    Abdel Bari Atwan: Ya no lo es. Se están engañando ellos mismos. Puede que esta vez hayan conseguido engañar a los palestinos, a los árabes, a los musulmanes, pero no van a tener éxito, simplemente porque al final se ha desenmascarado a Israel.

    Ahmadinejad hizo lo que el comunicado final no hizo. Consiguió equilibrar la manipulación y creó un interés mediático enorme. Y gracias a eso la gente de todo el mundo descubrió que Francia, los países occidentales, estaban tratando de cambiar el curso de la historia, que estos tenían un punto de vista de la historia fraudulento. Ahora los medios de comunicación occidentales ya no son predominantes, tenemos Al Jazeera en árabe e inglés, tenemos internet y tenemos blogs. La gente aquí despertará y se dará cuenta de que hay muchos indicios de que el europeo corriente ya no se traga esta propaganda basura. Está habiendo muchos cambios. Puede que estos gobiernos occidentales odien a Ahmadinejad, pero al menos en Oriente Medio, en el mundo árabe, fue recibido como un héroe.

    Silvia Cattori: Así pues, ¿no cometió un error?

    Abdel Bari Atwan: No, no cometió ningún error. Fue muy moderado, en realidad habló de hechos, sólo de hechos. No utilizó retórica alguna. No dijo nada nuevo, dijo lo que Naciones Unidas había dicho cuando consideró que el sionismo es un movimiento racista. Cuando las Naciones Unidas todavía eran las Naciones Unidas, cuando lo árabes eran árabes, Naciones Unidas consideraba que Israel era un Estado sionista, un Estado racista. Hoy, simplemente porque Naciones Unidas es parte de la administración de Estados Unidos, no es independiente, omite esta referencia al sionismo como un movimiento racista, pero esto no durará siempre.

    El año pasado el presidente de la Asamblea General de Naciones Unidas dijo que Israel es un país racista, dijo que el sionismo es un movimiento racista. Entonces, ¿por qué Durban no lo dijo? ¿Por qué la Asamblea General dice esto y Durban no puede decirlo? Creo que esto es un sabotaje, es distorsionar de la historia y, de hecho, creo que Israel quedó en evidencia a pesar de la protección de los países occidentales.

    Silvia Cattori: Organizaciones judías, presentes en grandes cantidades, fueron muy activas en Ginebra. Sus activistas hicieron mucho ruido: los medios de comunicación recogieron generosamente sus acusaciones de “anti-semitismo”, de “negacionismo”. El presidente suizo, Hans-Rudolf Merz, tuvo una actitud muy justa y respetuosa durante la visita del presidente iraní. Pero la propaganda sionista presionó a nuestra ministra de Exteriores, Micheline Calmy-Rey, para que cambiara de idea y finamente ésta condenó duramente el discurso de Ahmadinejad. ¿No es esto un indicio de que el lobby pro-israelí consiguió asustar a los políticos?

    Abdel Bari Atwan: Lo medios de comunicación aterrorizaron a los políticos en este país y aterrorizaron a los políticos en los países europeos porque la mayoría de los medios están controlados por el lobby sionista: éste es el problema. Los medios son, por tanto, culpables, pero esto no va a durar para siempre. Este chantaje ejercido sobre los medios por el lobby sionista ha resultado ser contraproducente para occidente porque han engañado a la gente.

    El sistema capitalista se está desmoronando. Nos encontramos en un caos financiero simplemente debido a las guerras en Iraq y Afganistán, al apoyo a las agresiones por parte de Israel a Líbano y Gaza. Occidente debería despertar y decir a los israelíes: ¡ya basta, no podéis seguir destruyendo nuestras vidas!. Israel es una lacra moral y de seguridad para occidente y debería librarse de ella lo antes posible, si no occidente pagará un precio más alto en un futuro cercano.

    Silvia Cattori: ¿Significa esto que el Estado israelí puede continuar con su limpieza étnica y sus asesinatos de palestinos?

    Abdel Bari Atwan: Sin duda se da luz verde a Israel al protegerlo de toda condena y no referirse a Israel y a sus atrocidades, a sus crímenes, a sus masacres contra los palestinos. Esto tendrá consecuencias desastrosas para occidente y animará a Israel a cometer más masacres. Pero el tiempo se le está acabando tanto a Israel como a occidente.

    Como he dicho, tienen que despertar, porque el mundo está cambiando, Oriente Medio está cambiando. No tienen el dinero que antes tenían. No tienen la sabiduría que antes tenían. Hoy necesitan a los árabes, necesitan a los musulmanes, han sido derrotados en Iraq y van a ser derrotados en Afganistán y lo serán en Palestina.

    El presidente Bush dijo: ”¡Misión cumplida en Iraq”! Y, ¿qué ocurre ahora? Obama está tratando de retirarse lo antes posible para reducir las perdidas. Bush afirmó que había acabado el trabajo en Afganistán y ahora los talibán controlan más del 90% de Afganistán y pronto estarán en Kabul. Y ahora los países occidentales no tienen dinero, se enfrentan a problemas con la emigración que procede de África, su sistema bancario se está desmoronando.

    Tienen que despertar. La mayoría de sus problemas provienen de estos gobiernos que están controlados por lobbies israelíes. Así que tiene que abrir los ojos y decir a estos lobbies: nos estáis destruyendo, estáis destruyendo vuestros intereses e incluso estáis destruyendo Israel tal como es ahora. Tenéis que cambiar. Espero, pues, que se oiga este mensaje.

    Israel no ganó en la CED y no es verdad que lograra culpar a Ahmadinejad. Alguien trata de barrer la basura debajo de la alfombra. Tratan de ver sólo su imagen en el espejo. Se creen sus propias mentiras. No son capaces de ver que todo el mundo simpatizó con Ahmadinejad.

    Ahmadinejad dijo lo que muchas personas habrían dicho en esa conferencia.

    Los medios de comunicación están empezando a perder su poder. Ya no son tan eficaces, ya no controlan como antes. CNN no es la única cadena sobre la faz de la tierra, ni Reuters la única agencia de noticias. Ahora tenemos otros recursos mediáticos. Los medios ahora luchan por sobrevivir. El papel que desempeñaron en servir a los intereses sionistas ya no es tan fuerte como antes. Puede que siga siendo fuerte, pero no es tan fuerte y poco a poco van perdiendo influencia. El mundo occidental también está perdiendo su influencia poco a poco porque, como he dicho, ahora hay poderes que están emergiendo: Rusia vuelve y India, Brasil y China están emergiendo. Estados Unidos no tiene el control total como antes lo tenía. Así pues, en un futuro próximo esto tendrá un reflejo negativo para Israel y para el racismo.

    Silvia Cattori: En su intervención el embajador chino criticó a quienes no quieren reconocer sus responsabilidades y «a los medios de comunicación que difaman las religiones y las razas”. ¿No harían mejor los políticos occidentales si tuvieran en cuenta que China (y Rusia) podrían ser unos buenos socios para establecer un mundo multilateral?

    Abdel Bari Atwan: Lo chinos son muy claros. No quieren entrar en conflicto con Estados Unidos ni con Israel hasta que no hayan consolidado su propia potencia. Están en el proceso de construir su economía, su potencia militar, su lugar en el mundo y en el escenario internacional , por lo tanto, ahora no quieren tener enfrentamientos. Y saben que Estados Unidos está perdiendo gradualmente su poder. Así que esperan a que la fruta madura de Estados Unidos caiga en su regazo. Utilizan el lenguaje diplomático porque no les interesa enfrentarse con Estados Unidos.

    [1] Abdel Bari Atwan nació en 1950 en el campo de refugiados palestino de Deir al-Balah, en Gaza. Trabajó para muchos periódicos árabes. Actualmente es editor jefe al-Quds al-Arabi, uno de los tres principales periódicos en árabe, publicado en Londres. Es invitado regularmente por la BBC y Aljazeera, y goza de mucha popularidad en el mundo árabe.

    Enlace con el original: http://www.silviacattori.net/article815.html
    http://www.rebelion.org/noticia.php?id=84690

  68. Chaparro, he visto la dirección web del artículo que mencionas, te va la marcha ¿eh?
    ¿Andas psicoanalizando a un sionista que justifica las guerras, el racismo, el apartheid, el colonialismo, el asesinato de niños y que dice también ser de izquierdas? no desesperes, creo que ni con 10 Freuds es posible curarlo, aunque quizá con un espejo…

Deja un comentario

Este sitio usa Akismet para reducir el spam. Aprende cómo se procesan los datos de tus comentarios.