La noticia puede parecer más propia de un blog que de la prensa considerada como seria. Sin embargo, la fuente es nada más y nada menos que el otrora todopoderoso New York Times. Ojeando —virtualmente hablando, claro— su sección internacional he encontrado un artÃculo en el que bien merece la pena pararse unos minutos.
En resumidas cuentas viene a decir que los servicios secretos de medio mundo andan revueltos por el último movimiento que Irán ha efectuado en relación con su combustible nuclear. Hace un par de semanas con presencia de los inspectores internacionales de la OIEA —sÃ, están en el paÃs— trasladaron casi dos toneladas de uranio enriquecido al 5% a una planta nuclear de superficie en la que esperan purificarlo hasta el 20%.
Parece que están diciendo, por favor ¿me bombardeáis ya?, ahora lo tenéis a huevo. EEUU se ha aprestado a comunicarse con Israel no vaya a ser que saquen a pasear a su fuerza aérea convencional o a sus novedosos drones no tripulados rumbo a Persia con una mortÃfera carga que podrÃa incendiar toda la región. ¿Por qué van a cometer tamaña insensatez? Obviamente no se sabe, pero la hipótesis más comentada es que un bombardeo israelà o norteamericano servirÃa para cohesionar al paÃs en torno a un enemigo externo y proporcionarÃa más poder a la Guardia Revolucionaria. Sin embargo, para que funcionara el plan, Irán no deberÃan recibir un severo varapalo y, de alguna manera, tendrÃan que ser capaces de responder con dureza. Por eso los servicios de inteligencia están buscando otras explicaciones más plausibles.
Pero ¿y si lo que sucede es que tienen plena confianza en su armamento capaz de llegar a Israel y lo que esperan es una excusa para atacar que los sitúe en un acto puramente defensivo ante los ojos del mundo? Eso sà que serÃa preocupante para más de uno. ¿Habéis oÃdo hablar de la TeorÃa de Juegos? Pues este juego podrÃa ser hasta divertido, lo malo es que se juega con fuego…
Tal vez los técnicos no hayan pensado en la «banalidad» de la muerte. Pero esta gente siempre está 1) pensando en la muerte que, previamente introyectaron, y 2) como consecuencia que dentro de sí viven con la muerte, la extroyectan porque dentro y fuera es lo mismo, y matan. En este juego, incluso a sí mismos. Tal vez quieran morir, como no pueden admitirlo conscientemente, buscan subterfugios
y matan porque no se dan cuenta que buscan matar a la muerte que vive dentro de ellos. El Corán y la vida de Mahoma. Ambos son lo mismo. Muerte. Ya al fundarse el Islam todo es muerte. Y lo última. Percibo claramente que cuando el Sr. Ahmadinejad habla del fin del Judaísmo, está proyectando lo que él tiene dentro que es la muerte del Islam. D´s, el Mundo y el Hombre, están hechos para la Vida, Solo una religión ofrece eso. Paralelamente recomiendo leer sobre el Obispo Arrío en el S.1 D.C. y sobre el Concilio de Nicea en el Año 325 D.C. Gracias.
cuanto daño ha hecho el psicoanálisis! jajajaja
Que puta locura…
Se acerca una fecha que nos recuerda la mierda de democracia en la que
vivimos:
http://www.youtube.com/watch?v=AEmsLCJw1t0&feature=player_embedded
Lo del terrorismo internacional es ya un cachando, siniestro pero cachondeo. ¿ Y ahora estos asesinos pretenden otro genocidio sobre la población Iraní ?
http://www.publico.es/internacional/298662/fiscalia/alemana/investiga/asesinato/dubai
Ben, todas las religiones son de muerte, fíjate la de crímenes que un estado teocrático como Israel comete día a día, deja en pañales a los teócratas de Irán que ya van en carro. Y del catolicismo ni hablemos, nada hay más triste que una exposición de arte sacro cristiano, negación del cuerpo y dolor por encima de todo. En tu enrevesado análisis pareces ignorar quien es el que va apretar el gatillo…
Ben, como se diría en mi tierra con toda la retranca, a Irán «lo van a suicidar»
Ben,yo quiero de lo que fumas.:-P
lo mas comentado de tu blog es un articulo de atacara Israel a Iran en marzo de 2006 eso lo escribiste haces 4 años y todavia no ha habido ese ataque que tanto tiempo llevas profetizando.
@PV
Si te das cuenta, era una cuestión basadas en informaciones concretas, ha habido miles de amenazas, ejercicios militares, peticiones de armas antibúnker a EEUU y planes militares del Tsahal bien detallados que han salido a la luz. Parece que por ahora la contención la ejerce EEUU, a ver si dura.
Espero que nunca suceda, pero lo mismo parecía con Irak durante casi una década… hasta que sucedió. De todas formas nunca son invenciones mías, en este caso es una noticia del NYT, como podrás comprobar en el enlace.
juanlu,la cosa es sencilla ;si israel y ee uu no atacan a iran es por la sencilla cuestion de q iran puede tener una respuesta militar convencional muy superior a la de irak.vos fijate juanlu de q yankees y judios atacaron a irak despues de 12 años de bloqueo de todo tipo,alimentos ,armas ,medicamentos,cosa q no es posible con iran.si no atacan no es por q no quieran sino por q el hecho de hacerlo seria pirrico.
llevas razón Chaparro, hay un tema de disuasión importante y son los misiles capaces de llegar a Israel (¿y si aciertan en la nuclear de Dimona?) y los misiles tipo exocet que podrían llegar a la VI Flota gringa sobre el Golfo. Luego están los aliados de Irán como Hezbollah que podría montar una lluvia de misiles pequeños sobre todo Israel, el sur de Irak que podría liarla contra los gringos si EEUU deja a Israel que atraviese los cielos iraquíes, incluso Hamas. Pero hasta buena parte del mundo musulmán podría revelarse contra sus corruptos gobiernos por la inacción ante Israel y cambiar el mapa de alianzas. Vamos que se podría incendiar medio Oriente…
juanlu,por supuesto q se puede incendiar medio oriente.a veces me pregunto hasta q extremos pueden llegar estos locos macabros de sionistas(judios o cristianos,es lo mismo).hay algo q me molesta de algunos de tus comentaristas;ponen el ojo critico sobre los sistemas politicos o religiosos de los paises q pueden ser destruidos y no lo hacen sobre quienes quieren destruirlos…en mi pais les decimos hipocritas sionistas,no se como se le diran en españa…..
El provocador es Iran,San Obama es el chico de la pelicula,el nobel de la paz,mas ¿que es esto? http://sp.rian.ru/onlinenews/20100304/125346827.html
«La nueva doctrina militar de EEUU prevé ataque nuclear preventivo y el desarrollo de nuevas armas convencionales»
C/P:»Barack Obama, pretende conjugar el derecho al ataque nuclear preventivo con el desarrollo de nuevas armas convencionales en la nueva doctrina militar del país.Además, se impulsa el desarrollo de nuevos misiles convencionales bautizados Prompt emplazados en EEUU que permitirán atacar las bases de Al Qaeda en Afganistán o prevenir el lanzamiento de un misil norcoreano».
Ya no se conforma con las matanzas de los drones,ahora se quiere liar a misilazo limpio desde su propio campo.Y nosotros tendremos que «ver pasar» los misiles confiando en que no lleven un pepino nuclear.
En el tema de destructores y destruidos, el unico que ha amenazado con destruir es Iran.
Por lo demas, en que ejercito habia un batallon judio o algo parecido en la invasion de Irak de 2003 o de 1991.
@PV, si me dejas un artículo sobre esa amenaza de destrucción, lo discutimos, es pura manipulación de un discurso y sacar de contexto la frase «borrar del mapa» referida a la desaparición de Israel como estado y el surgimiento de la nación palestina en su lugar como siempre debió ser. Si quieres jugar al coro de las mentiras, tú mismo… pero puedes engañar a poca gente, al menos por aquí
Lo del batallón judío es de broma, sobre todo cuando ha sido la AIPAC y otras más las que atizan las guerras de EEUU, justito igual que hacen ahora
¿No es esa la más comunidad internacional?
El Movimiento de los No Alineados, Compuesto por 118 Países, Expresa su Apoyo al Programa de Irán
05/03/2010 En un momento en el que Occidente está presionando en favor de nuevas sanciones contra Irán, el Movimiento de los No Alineados (MNA) ha dado a conocer una nueva declaración en la que expresa su apoyo al programa nuclear pacífico de Irán.
El embajador de Egipto ante la Agencia Internacional de la Energía Atómica (AIEA) leyó la nueva declaración del MNA en un encuentro el miércoles de la Junta de Gobernadores del organismo de la ONU.
“El MNA confirma el derecho básico e inalienable de todos los estados al desarrollo, investigación, producción y uso de la energía atómica para usos pacíficos sin ninguna discriminación y en conformidad con sus respectivas obligaciones legales,” dijo la declaración.
“Así pues, nada debe ser interpretado de forma que inhiba o restrinja el derecho de los estados a desarrollar la energía atómica para propósitos pacíficos,” añadió.
“Las elecciones y decisiones de los estados incluyen las de la República Islámica de Irán en el campo de los usos pacíficos de la tecnología nuclear y su ciclo de producción de combustible. Tales decisiones deben ser respetadas,” señaló el Movimiento, compuesto por 118 países, en su declaración.
“El MNA reafirma la inviolabilidad de las actividades nucleares pacíficas y señala que cualquier ataque o amenaza de ataque contra las actividades nucleares pacíficas, ya se hallen operativas o en un estado de construcción, supone una seria amenaza para los seres humanos, la Carta de las Naciones Unidas y las regulaciones de la AIEA,” señala.
http://www.cnn.com/2005/WORLD/meast/10/26/ahmadinejad/index.html
efectivamente, esas fueron las palabras que se manipularon en su día, veo que repites como papagayo las mentiras de la prensa oficial, pero es que en esta ocasión, hasta el NYT tuvo que admitir que se trató de un error de traducción manipulado o magnificado intencionalmente 😆
http://www.nytimes.com/2006/06/11/weekinreview/11bronner.html?ex=1307678400&en=efa2bd266224e880&ei=5088&partner=rssnyt&emc=rss
Las ultimas palabras del articulo :
So did Iran’s president call for Israel to be wiped off the map? It certainly seems so. Did that amount to a call for war? That remains an open question.
Entiendo que intentes defender al presidente de Iran pero puedes leer hasta el final el articulo y veras como habla de acabar con Israel, o como dice Ahmadineyad el regimen sionista que ocupa Palestina.
Eso también lo digo yo y lo compartimos aquí mucho. Israel debe desaparecer como estado y debe ser borrado del mapa. En su lugar debe instalarse un estado democrático multi-étnico y multi-religioso. Pero evidentemente todos los recién llegados de otros países tendrán que volver a sus lugares de origen y todos los que tengan doble nacionalidad deberán hacer uso de ella. Pero eso no quiere decir que debe arrasarse Israel y que debe ser machacada con bombas.
Otro ejemplo de manipulación diferente al «borrado del mapa». Luego se hacen las rectificaciones oportunas, pero algunos no se acuerdan y otros no quieren acordarse…
Irán levanta la prohibición a la CNN tras el error de traducción en el discurso del presidente
El presidente iraní, Mahmoud Ahmadineyad, ha ordenado que se levante la prohibición contra la CNN en Irán después de las disculpas presentadas por la cadena estadounidense por un error de traducción que puso en boca del líder ultraconservador la intención de fabricar armas nucleares.
«Teniendo en cuenta sus disculpas, la cadena está autorizada a repetir sus actividades», escribió el presidente iraní al ministro de Cultura.
La cadena estadounidense fue prohibida en Irán, acusada de tergiversar unas declaraciones del presidente Ahmadineyad. Según un responsable del Ministerio de Cultura, la cadena manipuló sus palabras para hacerle decir que Irán busca una bomba atómica.
«Teniendo en cuenta las acciones contrarias a la ética profesional de la CNN en los últimos años y de la manipulación de las declaraciones del presidente de la República en su conferencia de prensa del sábado, las actividades del periodista de la CNN en Teherán cesarán de inmediato y los reporteros de la cadena no podrán volver a entrar en Irán», señaló el comunicado del Ministerio de Cultura. «Cualquier revisión de esta decisión dependerá de la actuación de la CNN en el futuro», añadió la nota.
Ahmadineyad criticó el sábado duramente la política de Occidente hacia su país e insistió en que Irán no abandonará su programa nuclear. Sin embargo, aseguró que su país no busca conseguir una bomba atómica con el desarrollo de este programa.
Durante la rueda de prensa, que la CNN retransmitió en directo, la intérprete de la cadena puso en boca del presidente iraní la siguiente frase: «Nosotros creemos que todas las naciones deben ser autorizadas a poseer armas nucleares» y Occidente no debería «impedir a Irán tener armas nucleares».
Sin embargo, el presidente, que hablaba en persa, utilizó una palabra que significa «tecnología» y no «arma». A lo largo de la rueda de prensa, Ahmadineyad declaró que su país «no quería construir un arma atómica» y que la «posesión y utilización de la bomba es contraria a la religión musulmana».
Al día siguiente, la cadena ofreció una rectificación que aún puede encontrarse en la edición digital de la cadena. El texto que se puede oír en un vídeo dice: «Debido a un error en la traducción, CNN incorrectamente atribuyó al presidente Ahmadineyad en su discurso de ayer (por el sábado) que ‘Irán tiene derecho a tener armas nucleares’, cuando en realidad el presidente dijo ‘Irán tiene derecho a tener energía nuclear’, y añadió ‘una nación como la nuestra no necesita armas nucleares’. CNN se ha tomado este asunto muy en serio, y pide disculpas por el error».
@PV. Pues mira, ni si quiera lo dijo así como así, la historia completa para tu ilustración y conocimiento. No se trata de defender a nadie, se trata de ser fiel a la verdad y no dejarse manipular ni conscientemente ni inconscientemente, como a ti parece que te gusta estar mientras que coincida con tus prejuicios. Entiendo que el sionismo terrorista y teocrático al que defiendes necesita de la manipulación y la mentira para subsistir, pero desde que existe internet y hay acceso a las hemerotecas es mucho más complicado. Lo siento. El sionismo hace mucho que perdió la batalla de las relaciones públicas en el mundo por más que algunos hagáis de ello vuestro proyecto vital. Somos más goyim que miembros del pueblo elegido…
El presidente de Irán no dijo que “hay que borrar del mapa a Israel”
Arash Norouzi
Information Clearing House
Traducido para Rebelión por Anahí Seri
Se ha extendido por el mundo un peligroso rumor que podría tener implicaciones catastróficas. De acuerdo con la leyenda, el Presidente de Irán ha amenazado con destruir a Israel, o, citando la cita errónea, “Hay que borrar del mapa a Israel”. En contra de lo que comúnmente se cree, nunca se hizo tal declaración, como se va a demostrar seguidamente.
ANTECEDENTES:
El martes 25 de octubre de 2005, en la sala de conferencias del Ministerio del Interior en Teherán, el Presidente iraní recién elegido, Mahmoud Ahmadinejad, dio una conferencia a la que, según dicen, asistieron miles de personas, y que llevaba por título “El mundo sin sionismo”. A su alrededor había grandes carteles en los que destacaba este título en lengua inglesa, sin duda pensados para la prensa internacional. Debajo del título del cartel se veía un ingenioso dibujo que representa un reloj de arena que contiene en la parte superior el planeta Tierra. Se muestran dos pequeñas esferas que representan a USA e Israel, las cuales caen a través del estrecho cuello del reloj y se estrellan contra el suelo.
Antes de llegar a la cita de infausta memoria, es importante señalar que la “cita” en cuestión era a su vez una cita; se trata de las palabras del difunto ayatolá Jomeini, el padre de la Revolución Islámica. Si bien el Presidente citó a Jomeini para afirmar su propia posición sobre el sionismo, las palabras propiamente dichas corresponden a Jomeini y no a Ahmadinejad. Así pues, a Ahmadinejad se le ha atribuido (o se le ha criticado), esencialmente, una cita que no sólo carece de originalidad, sino que representa un punto de vista expresado mucho antes de que el asumiera su cargo.
LA CITA AUTÉNTICA:
Así pues, ¿qué dijo Ahmadinejad realmente? Citemos sus palabras exactas en farsi: «Imam ghoft een rezhim-e ishghalgar-e qods bayad az safheh-ye ruzgar mahv shavad.»
Esta frase no le dirá nada a la mayoría de las personas, pero hay una palabra que tal vez les suene: rezhim-e. Se trata de la palabra “régimen”, pronunciada como en inglés pero con un sonido “e” al final. Ahmadinejad no hizo referencia a Israel en cuanto país o territorio, sino al régimen israelí. Se trata de una distinción de capital importancia, pues no se puede borrar del mapa a un régimen. Ahmadinejad ni siquiera se refiere a Israel por su nombre, en lugar de ello usa la expresión «rezhim-e ishghalgar-e qods» (régimen que ocupa Jerusalén).
Entonces, esto suscita la cuestión de ¿qué exactamente pretendía “borrar del mapa”? La respuesta es: nada, porque jamás se empleó la palabra “mapa”. La voz iraní para mapa, “nagsheh”, no aparece en ningún sitio de la cita original en farsi, de hecho no la pronuncia en todo el discurso. Tampoco se pronunció la expresión occidental “borrar”. Y sin embargo, nos dan a entender que el Presidente de Irán amenazó con “borrar del mapa a Israel “, a pesar de que nunca pronunció la palabras “mapa”, “borrar”, ni siquiera “Israel”.
DEMOSTRACIÓN:
Cita completa traducida directamente al inglés:
«The Imam said this regime occupying Jerusalem must vanish from the page of time».
(el Imán dijo que este régimen que ocupa Jerusalén debe desvanecerse de la página del tiempo)
Traducción literal:
Imam (Khomeini / Jomeini) ghoft (said / dijo) een (this / este) rezhim-e (regime /régimen) ishghalgar-e (occupying /que ocupa) qods (Jerusalem /Jerusalén) bayad (must /debe) az safheh-ye ruzgar (from page of time / de la página del tiempo) mahv shavad (vanish from /desvanecerse).
Aquí se encuentra la transcripción completa del discurso en farsi, guardado en el sitio web de Ahmadinejad :
http://www.president.ir/farsi/ahmadinejad/speeches/1384/aban-84/840804sahyonizm.htm
EL DISCURSO EN SU CONTEXTO:
Mientras el extracto erróneo “borrar del mapa” se ha repetido hasta el infinito sin haberse verificado, el discurso auténtico de Ahmadinejad se ha ignorado casi por completo. Dada la importancia que se la ha dado al comentario del “mapa”, sería sensato presentar sus palabras en su contexto completo para alcanzar una mejor comprensión de su postura. De hecho, viendo el discurso en su conjunto, se aprecia una trayectoria clara y lógica que lleva hasta su alegato por un “mundo sin sionismo”. Se puede estar en desacuerdo con su razonamiento, pero no se puede hacer valoraciones críticas sin saber cuál es el razonamiento.
En su discurso, Ahmadinejad declara que el sionismo es el aparato de presión política de Occidente contra los musulmanes. Dice que el “régimen sionista”fue impuesto al mundo islámico como una cabeza de puente estratégica para asegurar el dominio de la región y sus riquezas. Insiste en que Palestina es la línea de frente de la lucha entre el mundo islámico y la hegemonía usamericana, y su destino repercutirá sobre todo el Próximo Oriente.
Ahmadinejad reconoce que a algunos les puede parecer inimaginable que USA afloje el control que ejerce sobre la región a través de los sionistas, pero recuerda al público que, como predijo Jomeini, otros imperios que parecían invencibles han desaparecido y ahora sólo existen en los libros de historia. A continuación, enumera tres regímenes de este tipo que se han venido abajo o han desaparecido en los últimos30 años:
1) el Sha de Irán, el monarca instalado por USA
2) la Unión Soviética
3) el antiguo archienemigo de Irán, el dictador iraquí Sadam Husein
En el primer y tercer ejemplo, Ahmadinejad, antes de mencionarlos, cita las propias palabras de Jomeini en las que presagiaba la desaparición de ese régimen en concreto. Concluye refiriéndose al deseo de Jomeini que no llegó a cumplirse: “El Imán dijo que este régimen que ocupa Jerusalén debe desaparecer de la página del tiempo. Es una afirmación muy sabia.” Este es el pasaje que se ha aislado, retorcido y distorsionado de manera tan célebre. Por comparación, Ahmadinejad parece estar pidiendo un cambio de régimen, no una guerra.
ORIGEN:
Cabe preguntarse cómo se originó esta interpretación errónea. ¿Quién es el responsable de la traducción que ha dado lugar tal controversia en todo el mundo? La respuesta es sorprendente.
No fueron los enemigos de Irán, sino el propio Irán quien difundió la incendiario cita “borrar del mapa”. La Agencia de Noticias de la República Islámica (IRNA), el brazo propagandístico oficial de Irán, empleó esta expresión en la versión inglesa de algunas de sus notas de prensa que cubrían la conferencia del Mundo sin Sionismo. Los medios de comunicación internacionales, entre ellos, la BBC, Al Jazeera, Time magazine y muchos otros tomaron la cita de la IRNA y la convirtieron en titulares sin verificar su exactitud, y sin hacer referencia, casi nunca, a la fuente. Al poco tiempo, el Ministro de Exteriores de Irán intentó aclarar la declaración, pero la cita ya había adquirido vida propia. A pesar de que los términos de la IRNA eran inexactos y llamaban a error, los medios de comunicación dieron por supuesto de que era cierto, y además, vendían mucho.
En medio del fragor de la batalla por el programa nuclear iraní y de meses de acusaciones continuas e infundadas contra Irán en un intento de recoger apoyo a favor de golpes preventivos contra el país, los imperialistas acababan de recibir la justificación perfecta para la invasión. Para los halcones de la guerra, era un regalo caído del cielo.
Conviene señalar que la traducción de la IRNA variaba en otras referencias a la conferencia. Por ejemplo, “mapa” se sustituyó por “Tierra”. El algunos artículos se decía “El régimen de ocupación de Qods debería eliminarse de la superficie de la Tierra”. La falta de coherencia en la traducción de la IRNA debería bastar como prueba de que la fuente carece de fiabilidad, sobre todo al transcribir sus noticias del farsi al inglés.
REACCIÓN:
La mala traducción de la cita “borrar del mapa”, atribuida al Presidente de Irán, ha sido difundida por todo el mundo, la han repetido miles de veces en los medios de comunicación internacionales, y ha provocado denuncias por parte de numerosos líderes mundiales. Prácticamente todos los grandes y medianos medios de comunicación han publicado o emitido esta declaración falsa a las masas. Grandes agencias de noticias tales como The Associated Press y Reuters hacen referencia a esta cita errónea, literalmente, casi todos los días.
Tras las noticias sobre el comentario de Irán, las condenas fueron rápidas. El Primer Ministro británico Tony Blair expresó su «repugnancia» y dio a entender que tal vez sería necesario atacar Irán. El jefe de la ONU, Kofi Annan, anuló el viaje que tenía previsto a Irán debido a la controversia. Ariel Sharon exigió que se expulsara a Irán de las Naciones Unidas por hacer un llamamiento a la destrucción de Israel. Shimon Peres amenazó más de una vez con borrar del mapa a Irán. Más recientemente, Benjamin Netanyahu, de Israel, quien ha advertido que Irán “está preparando otro holocausto para el estado judío” solicita que se juzgue a Ahmadinejad como criminal de guerra por incitar al genocidio.
La cita artificial también ha sufrido alteraciones adicionales. Los funcionarios y los medios de comunicación de USA a menudo se toman la libertad de ignorar la referencia al “mapa” y la sustituyen por una frase más amenazadora: “borrar a Israel de la faz de la Tierra”. En los artículos de periódicos y revistas se informa que Ahmadinejad ha “hecho un llamamiento a la destrucción de Israel”, igual que hacen los altos cargos del Gobierno de USA.
El Presidente George W. Bush dijo que los comentarios representaban una “amenaza específica” para destruir Israel. En un discurso que dio en marzo de 2006 en Cleveland, Bush juró que recurriría a la guerra para proteger a Israel de Irán, pues “la amenaza de Irán es, por supuesto, una declaración de intenciones de destruir nuestro fuerte aliado, Israel.” El anterior consejero del Presidente, Richard Clarke, manifestó a la televisión australiana que Irán “habla abiertamente de la destrucción de Israel”; insistió diciendo que “el Presidente de Irán ha dicho repetidas veces que quiere borrar a Israel de la faz de la Tierra”. En una entrevista celebrada en octubre de 2006 con Amy Goodman, el antiguo inspector de armas de la ONU Scott Ritter se refirió a Ahmadinejad como al «idiota que sale y dice cosas realmente estúpidas, viles, tales como ‘el objetivo de Irán es borrar a Israel de la faz de la Tierra.’” El consenso está claro.
Para aumentar aún más la confusión, Mahmoud Ahmadinejad pontifica en lugar de dar una respuesta directa cuando le preguntan sobre la declaración, como por ejemplo en la entrevista con Lally Weymouth, aparecida en el Washington Post en septiembre de 2006:
¿Habla usted realmente en serio cuando dice que hay que borrar a Israel de la faz de la Tierra?
Tenemos que fijarnos en el escenario de Oriente Próximo: 60 años de guerra, 60 años de desplazamientos, 60 años de conflicto, ni un solo día de paz. Fíjese en la guerra del Líbano, la guerra de Gaza; ¿cuáles son las razones de estas situaciones? Tenemos que ocuparnos de la raíz del problema y resolverlos.
¿Usted propone que se borre a Israel de la faz de la Tierra?
Lo que nosotros proponemos está muy claro: que el pueblo palestino decida su destino en un referéndum justo y libre, y que se acepte el resultado, sea cual fuere… Ahora están gobernando el país personas que no tienen raíces allí.
Se le ha citado diciendo que se debe borre a Israel de la faz de la Tierra. ¿Es eso lo que usted piensa?
Con lo que he dicho queda clara mi postura. Si nos fijamos en el mapa de Oriente Próximo hace 70 años….
Es decir, usted responde afirmativamente, ¿usted piensa que hay que borrar a Israel de la faz de la Tierra?
¿Está usted preguntándome si sí o no? ¿Me está examinando? ¿Respeta usted el derecho a la autodeterminación de la nación palestina? ¿Sí o no? Palestina, como nación, ¿se considera una nación con derecho a vivir en condiciones humanas, o no? Permitamos que se cumplan esos derechos para estos 5 millones de desplazados.
Se trata de un ejemplo típico de las entrevistas con Ahmadinejad en los medios de comunicación usamericanos. Como era de esperar, tanto Mike Wallace de 60 Minutes como Anderson Cooper de la CNN le preguntaron si quiere “borrar a Israel del mapa”. Como suele ocurrir, la pregunta se le devuelve al periodista con su expresión estándar “¿los palestinos no tienen derechos’ etc.” ( a lo que tampoco se contesta nunca). Pero nunca confirma la veracidad del comentario del «mapa», lo cual no impidió que Anderson Cooper se refiriera a unas partes anteriores de su entrevista tras la publicidad y mintiera: “como dijo antes, quiere que se borre a Israel del mapa».
Aún si todos los medios de comunicación del mundo se retractaran mañana de la cita mal traducida, el mal ya estaría hecho, sentando las bases para la siguiente fase de desinformación: la demonización total del personaje. Ahmadinejad, se nos dice, es el próximo Hitler, una seria amenaza a la paz mundial, pues quiere dar lugar a un nuevo holocausto. Según algunos detractores, no sólo quiere destruir Israel, sino, después, echar bombas atómicas en USA, y luego en Europa. Un memorándum de octubre de 2006 titulado Palabras de odio: la escalada de amenazas de Irán publicado por el poderoso grupo de presión israelí AIPAC comienza con la amenaza “Ahmadinejad y otros líderes iraníes están haciendo declaraciones cada vez más beligerantes en las que amenazan con destruir USA, Europa e Israel.”Estas afirmaciones no sólo inventan una amenaza que no se sostiene, sino que le otorgan mucho más poder del que realmente tiene. Los alarmistas deberían más bien estar atentos a las declaraciones del líder supremo ultra conservador, el ayatolá Jomeini, que es quién más poder detenta en Irán.
El agente de prensa de la ONU de Irán, M.A. Mohammadi, se quejó al The Washington Post en una carta publicada en junio de 2006:
No sorprende en absoluto, ese enfoque selectivo de insistir en la mala interpretación de los comentarios del Presidente iraní Mahmoud Ahmadinejad en octubre y de ignorar los comentarios de este mes del supremo líder de Irán, el ayatolá Ali Jameini, quien dijo “no tenemos ningún problema con el mundo. No somos ninguna amenaza para el mundo, y el mundo lo sabe. Nunca empezaremos una guerra. No tenemos intención de declararle la guerra a ningún estado.”
El Gobierno de Israel ha aprovechado hasta la última gota de la espuria cita en su propio, supuesto, beneficio. En su discurso de septiembre de 2006 a la Asamblea General de las Naciones Unidas, el Ministro de Exteriores israelí Tzipi Livni acusó a Irán de estar preparándose para lanzar bombas atómicas sobre Israel y amenazar al mundo. “Hablan abiertamente y con orgullo de su deseo de borrar a Israel del mapa. Y ahora, con sus acciones, persiguen las armas para lograr este objetivo de poner en peligro la región y amenazar el mundo.” Refiriéndose, en diciembre, a la amenaza, el ferviente Primer Ministro Ehud Olmert reveló inadvertidamente que su país ya posee armas nucleares: “Nunca hemos amenazado con aniquilar ninguna nación. Irán amenaza abierta, explícita y públicamente con borrar a Israel del mapa. ¿Se puede decir que esto es el mismo nivel cuando aspiran a tener bombas nucleares como USA, Francia, Israel o Rusia?”
IRRESPONSABILIDAD DE LOS MEDIOS DE COMUNICACIÓN:
El 13 de diciembre de 2006,más de un año después de la conferencia El Mundo sin Sionismo, dos importantes periódicos israelíes, el Jerusalem Post y Haaretz, publicaron informes sobre una nueva amenaza de Ahmadinejad. El titular de The Jerusalem Post era: Ahmadinejad: Israel se va a borrar del mapa, mientras que Haaretz publicó el titular Ahmadinejad en la conferencia sobre el Holocausto pronto se borrará a Israel del mapa.
¿De dónde sacaron la información? Resulta que ambos periódicos, como la mayoría de los medios de comunicación usamericanos y occidentales, se basan en gran medida en artículos proporcionados por agencias como Associated Press y Reuters como fuentes para sus reportajes. Está bastante claro que sus fuentes son de hecho los artículos de 12 de diciembre de Paul Hughes de Reuters [El Presidente de Irán dice que Israel tiene los días contados], y de Ali Akbar Dareini de AP[Presidente de Irán: Israel será borrado del mapa].
Los primeros cinco párrafos del artículo de Haaretz, atribuidos a «Haaretz Service and Agencies», son un plagio casi al 100% de los primeros cinco párrafos del artículo de Reuters. La única diferencia es que Haaretz cambió «el estado judío» por «Israel» en el segundo párrafo, por lo demás son idénticos.
El artículo de Herb Keinon publicado en The Jerusalem se nutre tanto de la historia de Reuters como de la de AP. Al igual que Haaretz, emplea la siguiente cita de Ahmadinejad sin atribuírsela [«Del mismo modo que desapareció la Unión Soviética y hoy no existe, del mismo modo pronto desaparecerá el régimen sionista» añadió]. Otro extracto aparentemente se basa en un reportaje de la IRNA:
“El régimen sionista será eliminado de la misma forma que se eliminó la Unión Soviética, y la humanidad alcanzará la libertad” dijo Ahmadinejad en la reunión del martes con los participantes en al conferencia en sus despachos, de acuerdo con la agencia oficial de noticias de Irán; IRNA.
Dijo que deberían celebrarse elecciones entre “judíos, cristianos y musulmanes, para que la población de Palestina pueda elegir su gobierno y su destino por sí misma de forma democrática.”
Una vez más, la primera frase fue un plagio completo del artículo de AP. La segunda frase también estaba igual salvo una mínima variación léxica.
La cosa se pone aún más interesante.
La cita usada en el artículo original de AP y copiada en The Jerusalem Post supuestamente proviene de la IRNA. En caso de ser cierto, es fácil comprobarlo. Si el lector quiere averiguarlo, puede picar en http://www.irna.ir/en/news/view/menu-234/0612134902101231.htm.
Allí descubrirá que la cita textual de la IRNA era:
“Al igual que desapareció la Unión Soviética, también se desvanecerá el régimen sionista, y la humanidad será liberada.”
Compárese esa frase con la supuesta cita de la IRNA según Associated Press:
“El régimen sionista será aniquilado del mismo modo que fue aniquilada la Unión Soviética, y la humanidad alcanzará la libertad.”
En el artículo auténtico de la IRNA, el régimen sionista se desvanecerá de la misma forma en la que desapareció la Unión Soviética. Desvanecerse. Desaparecer. En la versión deshonesta de AP, el régimen sionista “será aniquilado”. ¿Y cómo será aniquilado? “Del mismo modo que fue aniquilada la Unión Soviética”. En vez de aludir a una amenaza militar o a una escalada retórica, esta referencia a Rusia de hecho valida el significado que quería transmitir Ahmadinejad con sus anteriores declaraciones anti sionistas. que fueron malinterpretadas.
Lo que acabamos de demostrar es una prueba irrefutable de la manipulación y la propaganda de los medios de comunicación en plena acción. AP altera deliberadamente una cita de la IRNA para que resulte más amenazadora. El periódico israelí no sólo repite la falsa cita, sino que además omite las palabras originales del autor. El público desprevenido lo lee, se forma una opinión y apoya guerras de agresión innecesarias presentadas como autodefensa, basadas en esta falsa información.
Este panorama es reflejo de las falsas afirmaciones que condujeron a la invasión ilegal de Irak por parte de USA, una guerra que ahora la mayoría admite que fue un error catastrófico. Y sin embargo, la administración de Bush y los medios empresariales dóciles siguen cebándose con la propaganda y la especulación sobre un ataque al vecino mucho más grande y más imponente de Irak, Irán. La mayor parte de esto se basa en la suposición no demostrada de que Irán está construyendo armas nucleares y en la mentira de que Irán ha jurado destruir Israel físicamente. Dado su alcance y las consecuencias potencialmente desastrosas, todo esto constituye lo que se podría calificar como el rumor del siglo.
El Presidente de Irán ha dirigido dos cartas bastante filosóficas a USA. En su primera carta, señaló que “la historia nos demuestra que los gobiernos crueles y opresivos no sobreviven”. Con esta afirmación, Ahmadinejad también ha pronosticado el fin de su propio régimen atrasado, que a su vez “se desvanecerá de la página de la historia”.
Supongo que tienes razon y en el fondo lo que me he dado cuenta con tu defensa del presidente de Iran que es un buenazo que lo que queria en realidad al pronunciar esas palabras era un mensaje de paz para todo el mundo. Si solo hay que ver como gobierna su pais para darse cuenta de lo buenazo que es.
Mientras tanto seguire escuchando a Batiatto y su up patriots to arms
nada hijo, sigue viviendo cómodo en la mentira que nosotros seguiremos a lo nuestro, tratando de explicar los hechos
juanlu,juanlu….los tipos q estan de acuerdo para atacar a iran o defienden a israel,o las guerras contra el pueblo palestino son los mismos q estan en contra de chavez,de fidel ,del che ,de allende,de eduardo galeano,de la iu española,de latinoamerica,de evo morales,en fin ,de soluciones socio economicas disimiles al capitalismo burgues ortodoxo.para ellos sos comunista o nazi.no toleran la discrepancia,q ya empiezan los insultos de los muy democraticos y progres burgueses….
chicos, les dejo un articulo q quizas arroje luz sobre algunos aspectos de las mentiras de la propaganda sionista.es de un argentino judio.http://lavozylaopinion.com.ar/cgi-bin/medios/vernota.cgi?medio=lavoz&numero=abril2¬a=abril2-6
Los Iraníes han aprendido de mejores maestros.
sobre el sionismo de izquierdas:
Portada :: Palestina y Oriente Próximo
20-03-2010
http://www.rebelion.org/noticia.php?id=102568
¿Es posible ser israelí y de izquierdas?
Gideon Levy casi lo ha entendido
Gabriel Ash
Jews sans frontières
Traducido del inglés para Rebelión por Beatriz Morales Bastos
Gideon Levy afirma ahora que el “campo de paz” de la izquierda israelí nunca ha existido:
“Por encima de todo, sin embargo, el problema estaba arraigado a la imposible adherencia de la izquierda al sionismo en su sentido histórico. Precisamente en el sentido de que no puede haber un Estado democrático y judío en uno solo, uno que tiene que definir primero qué viene antes de qué (no puede haber una izquierda comprometida con el sionismo anticuado que construyó el Estado pero que ha seguido su curso). En última instancia, esta izquierda ilusoria nunca logró comprender el problema palestino (que se creó en 1948, no en 1967), nunca comprendió que no se puede resolver mientras se ignore la injusticia causada desde el principio. Una izquierda que no tiene voluntad de afrontar 1948 no es una genuina izquierda” (Ha’aretz, [1])
Un buen punto de partida. Pero Levy, que vive en Tel-Aviv y admite haber votado por su alcalde neoliberal el cual odia a la gente pero adora a los promotores, es él mismo la prueba principal en la historia de la inexistente izquierda israelí precisamente porque su simpatía por el sufrimiento de los palestinos es sincera y su odio por la ocupación genuino e intransigente. Levy sigue sin entender que un Ben Gurion nunca puede ser la base de un movimiento de izquierda, ni siquiera un Ben Gurion muerto y superado. No basta con señalar que el “sionismo anticuado” ha “seguido su curso”. No puede haber izquierda sin comprender que nunca fue y nunca podría haber sido un proyecto de izquierda este curso: la construcción en Palestina de un Estado capitalista, judío, burgués y europeo según la idea sionista de normalidad, un Estado con “un ladrón judío y una prostituta judía”, es decir, con una estructura de clase puramente judía, aunque completa y “normal”, un Estado que habiendo, en efecto, seguido su curso, ahora importa ladrones de Rusia y hace trata de blancas en los Balcanes, y que hoy está encarnado en el alcalde de Tel Aviv, dotado de mucha labia y vinculado al mundo de los negocios y para el que la renovación urbana significa librarse de los residentes pobres.
Sigue siendo una fantasía de Levy que los residentes los barrios residenciales acomodados de la costa israelí, aquellos que dudan entre votar a Meretz o a Kadima, aquellos que desean que sus hijos vayan a escuelas de negocios en Columbia y Harvard, y que esperan que cuando vuelvan, si es que vuelven, encuentren un trabajado de dirección en Bank Discount e Intel en virtud de su mejor educación, cultura europea y sofisticación, se rebelarán contra la crueldad y el sadismo de la ocupación. Es una vana esperanza ya que estas personas son los mercenarios del orden global neoliberal y están motivados por la necesidad de mantener su posición e identidad social, incluso en el caso improbable de que se den cuenta de su aprieto “de ser el muro defensor de Europa contra Asia, un puesto avanzado de civilización opuesto a la barbarie” que Herzl ya había imaginado para ellos. De este modo, poco importa cuánto odien la ocupación, pues odian todavía más la proximidad de los árabes. Siempre existen individuos excepcionales que pueden trascender su clase y estas personas, ¡benditas sean!, seguirán alimentando las menguantes filas del radicalismo judío-israelí y seguirán definiendo, trágicamente, su carácter sin esperanza. Sin embargo, no puede existir un movimiento social sin expresar una experiencia de vida y hay poco de experiencia en los prósperos barrios acomodados de Tel-Aviv y Herzliya que pueda ser una incubadora del espíritu de sacrificio de cuya ausencia se lamenta Levy. Tampoco es probable que las comunidades pobres y marginadas de judíos israelíes, en particular los judíos ortodoxos y mizrahi, formen la base social de una izquierda israelí porque al estar menos oprimidos que los palestinos y trabajar con frecuencia para esta opresión o estar comprometidos con ella de otra forma, sus perspectivas están limitadas por la necesidad de separarse de los palestinos y de defender sus propios intereses contra ellos.
Así, el mantenimiento de la lealtad al “Estado judío”, que excluye a los palestinos en el pensamiento al tiempo que los incluye como un grupo oprimido en la práctica, hace del genocidio una condición previa para una política israelí de izquierda. Ésta es la razón por la que los “socialistas” sionistas, con su preocupación por llenar con judíos los peldaños sociales más bajos, llevaron a la limpieza étnica de Palestina. No hay razón alguna para escapar a estos hechos fundamentales del colonialismo, que convierte a la esperanza de un renacimiento del sionismo de izquierda en Israel en un deseo efectivo de genocidio. La condición previa para una verdadera izquierda en Israel es la disolución de la idea de Israel a la izquierda, que es la idea de un Estado judío basado en una nación judía completa con su estructura de clase aparte, tanto en la teoría como en la práctica. No va a haber una izquierda en Israel si no es a través de un rechazo completo del sionismo, no sólo como un movimiento que “sigue su curso” sino como un proyecto que siempre ha seguido el camino equivocado. Los judíos israelíes que quieran estar a la izquierda sólo tienen una posibilidad, unirse a la lucha palestina o callar para siempre.
[1] Gideon Levy, “There has never been an Israeli peace camp”, http://www.haaretz.com/hasen/spages/1154539.html
Fuente: http://jewssansfrontieres.blogspot.com/2010/03/gideon-levy-almost-gets-it.html